УИД №77RS0033-02-2024-015449-14
Дело №2-868/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ТС марка автомобиля марка автомобиля Гранта, ссылаясь на то, что в 2018 году неустановленное лицо мошенническим образом похитило ТС у истца, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела установлено, что спорное ТС продано от имени фио неустановленным лицом по договору-продажи ФИО2, действующему по поручению и от имени ООО «Селаникар», с которым 14 ноября 2018 года у него был заключен агентский договор и которому Общество возместило в полном объеме стоимость ТС. В декабре 2018 года не ставив ТС на учет в ГИБДД, Общество продало ТС ООО «Самара Прокат», а 16 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, ООО «Селаникар» возвратило стоимость ТС ООО «Самара Прокат». Решением Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2020 года иск ООО «Селаникар» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 удовлетворен, решение вступило в законную силу. В настоящее время ТС находится в пользовании истца. 26 июня 2024 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на ТС, в чем ему было отказано, т.к. в решении суда не было указано о признании за ФИО1 права собственности на спорное ТС.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. фактически также пострадал от мошеннических действий третьих лиц, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. требовалось обжаловать действия органов ГИБДД об отказе в постановке ТС на учет.
Представитель третьего лица ООО «Самара-Прокат» в судебное заседание не явился, извещался, на запрос суда представил отзыв согласно которому указал, что спорное ТС снято с регистрационного учета в органах ГИБДД на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи с ООО «Селаникар».
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи ТС от 28 марта 2018 года являлся собственником ТС марка автомобиля марка автомобиля Гранта, последним собственником по договору-купли-продажи ТС с ООО «Селаникар» от 14 декабря 2018 года являлось ООО «Самара-Прокат».
31 октября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ, которое введя в заблуждение фио, похитил у него ТС марка автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. Х218ВО799 стоимостью сумма
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 14 ноября 2019 года. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
16 декабря 2019 года между ООО «Селаникар» и ООО «Самара-Прокат» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС от 14 декабря 2018 года, право собственности по договору перешло к ООО «Селаникар».
Решением Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2020 года установлено, что 14 ноября 2018 года между ООО «Селаникар» и ФИО2 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 по поручению ООО «Селаникар» заключил в том числе договор купли-продажи спорного ТС, в соответствии с которым агент приобрел автомобиль, а принципал возместил агенту стоимость ТС. В связи с возбуждением уголовного дела ТС были изъяты, т.к. находились в розыске. Участвуя в деле в качестве третьего лица, ФИО1 указывал, что спорный договор купли-продажи от своего имени не подписывал, договор не заключал, автомобиль не продавал, денежные средства за него не получал. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным.
12 сентября 2023 года, ТС в связи с расторжением договора купли-продажи ТС между ООО «Селаникар» и ООО «Самара-Прокат» снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Постановлением СО Отдела МВД России по адрес от 21 сентября 2023 года, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО1, снятием ТС с учета в органах ГИБДД, ФИО1, как законному владельцу возвращено ТС, являвшиеся вещественным доказательством по уголовному делу.
26 июня 2024 года истец обратился в органы ГИБДД для оформления своего права собственности на ТС, однако в регистрации права было отказано, т.к. отсутствует решение суда о признании за истцом права собственности на спорное ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу приведенных выше норм, транспортное средство должно быть возвращено в собственность истца, так как он при покупке ТС оплатил стоимость транспортного средства, ответчиком, как и другими лицами, его право на транспортное средство не оспаривается, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорное транспортное средство как на свою собственность, судом не выявлено, договор купли-продажи, где ФИО1 выступал продавцом транспортного средства признан судом недействительным, транспортное средство снято с регистрационного учета, фактически возвращено истцу, вещественным доказательством по уголовному делу не является, и в силу отказа органа ГИБДД на регистрацию транспортного средства за истцом, иным способом восстановить свои права истец не имеет возможности.
Довод представителя ответчика об ином способе восстановления нарушенного права истца, судом отклоняется, поскольку ФИО2 при совершении сделки не проявил должную заботливость и осмотрительность, приобрел ТС у неустановленного лица, не являвшегося собственником ТС, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, выбор способа защиты своего права путем обращения с иском в суд является законодательно установленным правом истца, которое им реализовано, в связи с чем, возражения ответчика в данной части также не состоятельны.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о признании права собственности на транспортное средство подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2108 года выпуска, г.р.з. Х218ВО799.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Данное решение является основанием для регистрации права истца на транспортное средство в органах ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Судья: