дело № 2-1264/2024

24RS0031-01-2024-001235-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 22.01.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф банк» предоставил ФИО3 лимит кредитования 44 000 руб. Свои обязательства по договору последняя не исполняла, в связи с чем АО «Тинькоффбанк», воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, 21.05.2014 направил в адрес ответчицы ФИО3 заключительный счет с востребованием суммы задолженности, образовавшейся с 17.08.2023 по 21.05.2014, с указанием срока погашения – в течение 30 дней со дня его оформления. Однако ФИО3 данное требование не исполнила. 29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило свое право требования взыскания задолженности по указанному выше договору истцу – ООО «ПКО «Феникс». В связи с чем последнее просило взыскать с ответчицы ФИО4 (ранее Безворотных) Л.Т. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.08.2013 по 21.05.2014 в размере 51 557,46 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1746,72 руб.

В судебное заседание ООО «ПКО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, более того, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Т Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2012 ФИО3 обратилась к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (которое в дальнейшем изменило наименование на АО «Тинькофф Банк», а в последующем на АО «Т Банк») с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. При том, что акцептом настоящего заявления (оферты) является совершение банком следующих действий: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредит) и отражение банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживание кредита.

Кроме того, ФИО3 в указанном заявлении указала, что просит заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях КБО.

Из того же заявления-оферты следует номер договора №, Тарифный план - Кредитная карта ТП 7.6, карта Тинькофф Платинум.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1), держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (п. 5.3), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11), срок возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно Тарифному плану ТП 7.6 беспроцентный период пользования предусмотрен до 55 дней, после чего взимается плата за пользование денежными средствами в размере 36,9% по операциям покупок, 39,9% - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание карты предусмотрена в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% вдень; штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательств, предоставив ФИО3 денежные средства, которые последняя использовала, как путем снятия наличных средств, так и путем расчета за товары, услуги. Первая такая операция имело место 22.01.2013.

Между тем, ФИО3 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем 21.05.2014 банк сформировал заключительный счет, согласно которому предложил ФИО3 в срок 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета погасить задолженность, образовавшуюся по договору в размере 73 203,92 руб., из которых: 41 873,81 руб. - кредитная задолженность, 21 540,4 руб. - проценты, 9789,71 руб. – плата за годовое облуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа.

По данным истца, по состоянию на 25.06.2024 задолженность ответчицы снизилась до 51 557,46 руб.

Указанную задолженность сторона ответчицы не оспаривала.

Оснований не доверять расчету истца суд не усматривает, так как он подтвержден выпиской по счету.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2, согласно которому ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, кроме прочего, по кредитному договору № в размере 73 235,56 руб., имеющейся у ФИО3 перед Банком.

О состоявшейся уступке права требования банк уведомил ФИО3

По данным ЗАГС ФИО3 15.07.2017 в связи со вступлением в брак с ФИО5 изменила фамилию на ФИО4.

Решением Общего собрания участников ООО «Феникс» от 29.01.2024 наименование последнего изменено на ООО «Профессиональное коллекторская организация «Феникс» (сокращенное ООО «ПКО «Феникс»).

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения между сторонами по кредитному договору) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что ответчица имеет задолженность перед ООО «ПКО» Феникс», образовавшуюся на 21.05.2014 в сумме 51 557,46 руб.

Вместе с тем, ответчица заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору ответчица обязалась ежемесячно уплачивать минимальный обязательный платеж, несмотря на срок действия договора – до востребования, за просрочку исполнения данной обязанности предусмотрено право кредитора истребовать задолженность досрочно.

Собственно указанным правом и воспользовался кредитор, сформировав 21.05.2014 заключительный счет, согласно которому предложил ответчице в срок 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета погасить задолженность, образовавшуюся по договору в размере 73 203,92 руб.

Из материалов дела не усматривается данных о дате получения ответчицей заключительного счета.

Тем не менее, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из указанного приложения следует, что срок пересылки корреспонденции из г. Москва в г. Красноярск составляет 4 суток.

Соответственно, из г. Москва (где располагался отправитель Банк) до р.п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края (куда был направлен заключительный счет) срок пересылки составляет 9 суток (4+2+3).

Исходя из даты отправления корреспонденции 21.05.2014, датой ее доставки адресату следует считать 30.05.2014.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчицей своих обязательств по погашению задолженности, следует вывод, что банк узнал о нарушении своего права 30.06.2014 (по истечении 30 дней со дня получения заключительного счета).

На основании заявления Банка мировым судьей 18.07.2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 13.12.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Однако, с рассматриваемым иском о взыскании той же задолженности (образовавшейся на 21.05.2014) истец обратился в суд 15.08.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который с 13.12.2019 продолжил течь.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО3, в размере 51 557 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025