УИД 42 RS 0032-01-20224-003056-50

Дело № 2-701/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2025 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд город Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Альянс» о возмещении ему убытков в сумме 2 583 000,00 рублей причиненные тем, что отчет об оценке был признан несоответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности» Кемеровским областным судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа Компаний Альянс» подписан договор на проведение оценки земельного участка кадастровый <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 45 307 кв.м. Данную оценку истец заказывал для себя с целью снизить кадастровую стоимость с последующим выкупом этого земельного участка у КУМИ Гурьевского муниципального округа, так как на данном земельном участке стоит объект недвижимости истца.

Согласно договору на проведение оценки, ООО «Группа Компаний Альянс» сделала отчет в размере рыночной стоимости 2 424 000 рублей. Данный отчет об оценке ФИО1 направил в ГБУ Центр Государственной Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ Центр Государственной Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации Кузбасса отказал в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости равной 2 424 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., после чего истец вынужден был обратиться в суд для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка используя отчет об оценке ООО «Группа Компаний Альянс», который не прошел в ГБУ Центр Государственной Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу <...> по его иску об оспаривании кадастровой стоимости судом была назначена дополнительная оценка в экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Актив». Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро Актив» от ДД.ММ.ГГГГ. отчет об оценке ООО «Группа Компаний Альянс» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ «Об оценочной деятельности» и была установлена рыночная стоимость земельного участка экспертной организации ООО «Оценочное Бюро Актив» в размере 4 305 000 рублей. Кемеровский областной суд оценив заключение эксперта пришел к выводу, что отчет об оценке ООО «Оценочное Бюро Актив» является допустимым доказательством и соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в результате чего кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости 4 305 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, его убытки состоят в том, что в настоящее время за выкуп земельного участка кадастровый <...> он должен заплатить 60 % КУМИ Гурьевского муниципального округа от установленной кадастровой стоимости 4 305 000 рублей, что составляет 2 583 000 рублей. При этом, он рассчитывал за выкуп земельного участка оплатить 60 % кадастровой стоимости из суммы 2 424 000 рублей, что составляет 1 454 400 рублей, это при соответствии отчета об оценке ООО «Группа Компаний Альянс» требованиям об оценочной деятельности и положительных результатах проверки в ГБУ Центр Государственной Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации Кузбасса, а также отсутствия спора в связи с этим в Кемеровском областном суде, где этот отчет признан несоответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен оценщик ООО «Группа Компаний Альянс» проводивший независимую рыночную оценку участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «Альфа Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков "СОЮЗ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа.

В судебных заседаниях истец ФИО1 заваленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ для оформления участка, выставили большую кадастровую стоимость, тогда обратился в ООО «Группа Компаний Альянс» для составления оценки и он обратился в суд, после чего судом назначена судебная экспертиза, другим оценщикам. Изначально намеревался выкупить, а не брать в аренду земельный участок. В дальнейшем вынужден был согласиться и уточнить исковое заявление в Кемеровском областном суде. Как потребитель заказывал услугу для личных целей, они нарушили договор, их оценка принесла убытки согласно отчета об оценочной деятельности. Ссылаетсяне на будущие убытки, и на то, что были намерения выкупить спорный земельный участок по более низкой стоимости.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Альянс» ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что без достаточных оснований применяется Закон о защите прав потребителей, спорный участок, по которому производилась оценка, не может быть использован для личных нужд, поскольку это производственная база, действие данного закона на него распространяться не может. Участок находится в санитарной зоне, он не может быть использован для личных целей. Фактически истец просит взыскать с ООО «группы Компаний Альянс» все те расходы, которые он понес по выкупу данного земельного участка, сумма указана неверно и убытков так таковых и нет, никакого права ФИО1 не было нарушено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, не согласен со второй судебной экспертизой, относительно величины рыночной стоимости, так как в ней не учли обременение спорного земельного участка, санитарной зоны. Есть ряд ограничений, накладываемых на такие участки, на соседнем участке дробят цемент, летит пыль, истец просил при проведении данной экспертизы учесть этот негативный фактор. Истец мог оспорить вторую судебную экспертизу, но не использовал эту возможность, он согласился с ней, он мог сделать рецензию, подать апелляцию, но он остановился на этом моменте. Если истец не доволен данной суммой, он мог обратиться в ООО "Группу компаний Альянс". Мы были не в курсе, что назначена судебная экспертиза, он не обязан выкупать участок за 60 % от кадастровой стоимости, он вправе снова оспорить стоимость участка, раз в полгода стоимость можно оспаривать. Первоначальная балансовая стоимость спорного участка составляла 11 миллионов рублей, он ее снизил до 4 миллионов рублей. В процессе оспаривания кадастровой стоимости, в государственную кадастровую комиссию обращаются по 10-15 раз, производится взаимодействие, учет каких-то моментов, снижение стоимости, происходит коррекция отчета, истец же после третьей попытки сразу обратился в суд, а с судебной экспертизой сразу согласился, считает попытку истца как попытку обогащения, стоимость 4 миллиона она неокончательная, ее можно снижать раз в полгода, истец никаких убытков не понес. В качестве жеста доброй воли ему вернули деньги за оценку.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ссылка на закон «О защите прав потребителей» не подтверждена, использовать для личных целей участок не возможно. Участок не принадлежит истцу, он принадлежит ему на праве аренды. Кадастроваястоимость с 10 миллионов была уменьшена, истец получил возмещение расходов и экономический эффект. Убытки истец не доказал. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с заявлением не обращался, договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ за день до обращения в суд.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что КУМИ считает себя ненадлежащей стороной по делу, ФИО1 подавал заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка за 2,5 %, в чем ему было отказано. В дальнейшем, он обратился с заявлением о переоценке спорного земельного участка, кадастровой палатой ему было отказано. На сегодняшний день данный земельный участок находится у него в аренде, расчет он сделал исходя из старой кадастровой стоимости. Считает, что поведение истца является недобросовестным.

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков "СОЮЗ" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, ранее направляло отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Акционерное общество «Альфа Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Альянс» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ЗУ на проведение оценки.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с пунктом 1.3. и Заданием на оценку, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Объект оценки: земельный участок с <...>, площадью 45307 кв.м., расположенного по адресу: <...> Кадастровая стоимость земельного участка на основании акта ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 11 439 564,43 рублей.

Оценка проводилась для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с положениями ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (согласно Заданию на оценку – Приложение № 1 к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора составлен и подписан Акт сдачи-приемки работы, выполненной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ЗУ, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работу и представил Заказчику отчет в соответствии с Договором, а Заказчик оплатил Исполнителю выполненную работу в сумме 35 000 рублей.

Результатом выполненных работ со стороны ООО «Группа компаний «Альянс» является Отчет об оценке <...> ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ. На оцениваемом Земельном участке ранее располагалось производство Горно-химической компании «ГУРСИБ», которое занималось производством инертной пыли, шлакоблоков, извести, и пр. Производство было закрыто природоохранной прокуратурой ввиду нарушений в сфере экологии. На момент проведения оценки на Земельном участке располагались следующие здания: здание БРЗ, гараж, склад цемента, здание котельной, полигон.

В ходе проведения оценки установлено, что на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. <...> Земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории – в санитарно-защитнойзоне.

ФИО1 обратился в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости, согласно Отчета об оценке <...> ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» <...> ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа компаний «Альянс» внесло корректировки в Отчет об оценке <...> ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставило ФИО1 Отчет об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в уточнённой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ООО «Группа компаний «Альянс» Решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

От предложения провести корректировку отчета об оценке с учетом замечаний ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения административного дела назначена и проведена судебная экспертиза, о чем дано Заключение эксперта <...> (ООО «Оценочная компания Актив», эксперт – ФИО5). В процессе рассмотрения дела, истец не оспаривал данное заключение, согласился с рассчитанной экспертомрыночной стоимостью Земельного участка в размере 4 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнил исковые требования и попросил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 4 305 000 рублей согласно судебной экспертизе, сделанной «Оценочной компаниейАктив».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кемеровского областного суда по делу <...> установлена кадастровая стоимость Земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 4 305 000 рублей.

ФИО1 не обжаловал судебный акт, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в адрес ООО «ГК «Альянс» с требованием о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, оплаченных по договору <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 35 000 рублей за выполнение отчёта возвращены Заказчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Арендатор) и муниципальным образованием Гурьевского муниципального округа (Арендодатель) заключен Договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы загод установлен в размере 9 447,32 рублей, расчет которойпроизведен на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 305 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора аренды в отношении земельного участка ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших по договору на проведение оценки земельного участка к ООО «Группа компаний «Альянс».

В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на то, что его убыток состоит в том, что на сегодняшний день за выкуп земельного участка кадастровый <...> должен заплатить 60 % КУМИ Гурьевского муниципального округа от установленной кадастровой стоимости 4305000 рублей, что составляет 2 583 000 рублей. Истец рассчитывал за выкуп земельного участка оплатить 60 % кадастровой стоимости из суммы 2424000 рублей, что составляет 1454 400,00 рублей, это в случае если отчет об оценке ООО «Группа Компаний Альянс» соответствовала бы требованиям об оценочной деятельности и прошел бы проверку в ГБУ Центр Государственной Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации Кузбасса и не был бы оспорен в Кемеровском областном суде и не был бы признан несоответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:

-противоправность действий причинителя убытков;

-причинная связь между такими действиями и возникшими убытками;

-наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.9

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости.Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Федеральный стандарт оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Третье лицо ФИО2 указывает на то, что основной причиной, по которой отчет не прошёл утверждение в ГБУ, был фактор наличия санитарно-защитной зоны в границах Земельного участка. Специалисты ГБУ посчитали, что наличие санитарно-защитной зоны не влияет на рыночную стоимость земельного участка. Третье лицо указывает, что наличие санитарно-защитной зоны влияет на рыночную стоимость Земельного участка.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кемеровского областного суда по делу <...> следует, что в судебном акте суд воспроизвёл выводы эксперта, постановленные последним по результатам проведённой по делу судебный экспертизы, при этом выводов суда о допущенных оценщиком ООО «Группа компаний «Альянс» нарушениях требований стандартов оценки, повлёкших неправильное определение цены имущества, с конкретным указанием на таковые, в решении не сделано.

Ответчик ООО «Группа компаний «Альянс» не был привлечен к участию в указанном деле, чем был лишен возможности поддержания и защиты своей позиции в отношении достоверности и правовой обоснованности составленного им отчета об оценке. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 61 ГПК РФ решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу <...> и установленные им обстоятельства не имеют в настоящем судебном процессе преюдициального значения.

Субъективные пределы преюдициальности судебных актов предусматривают, что в обоих юридических делах (рассмотренном ранее, по которому вступил в законную силу судебный акт, и деле, рассматриваемом в суде) участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ). Если в новом гражданском и административном деле участвует лицо, ранее не участвовавшее в другом юридическом деле, то установленные юридические факты не считаются преюдициальными и подлежат доказыванию.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела <...> Кемеровским областным судом ФИО1 не привлекал ООО «Группа компаний «Альянс» и оценщика ФИО2 в административное дело об обжаловании решения ГБУ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке. О проведении судебной экспертизы ФИО1 ООО «Группа компаний «Альянс» не уведомлял. Истец не оспаривал выводы судебной экспертизы, в том числе не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец заявил ходатайство об уточнении административных исковых требований и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 4305 000 рублей. ФИО1 не обжаловал решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие активной позиции по делу <...> Кемеровского областного суда со стороны ФИО1, в отсутствие его действий (бездействие) по привлечению ООО «Группа компаний «Альянс» и оценщика ФИО2 для защиты подготовленного Отчета об оценке <...> ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ. и оспариванию выводов судебной экспертизы, истец по своему усмотрению ходатайствовал об установлении кадастровой стоимости рыночной вразмере 4 305 000 рублей, т.е. предпринял со своей стороны все действия которые привели к установлению кадастровой стоимости земельного участка в этом размере.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков "СОЮЗ" указывает, что полученные Ассоциацией пояснения оценщика касательно рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что его подход к проведению оценки является надлежащим образом аргументированным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и базируется на профессиональном, всестороннем учете ценообразующих факторов, в том числе и таких существенных, как нахождение объекта оценки в санитарно-защитной зоне действующей фабрики по производству гидрофобной инертной пыли, которая является источником выбросов токсических опасных веществ.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между ФИО1 и уполномоченным органом при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, где суд исходил из уточнённых требований, заявленных ФИО1 в размере 4305000 рублей, повлёк нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ООО «Группа компаний «Альянс», выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости Земельного участка, и как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка была снижена почти в 3 раза (с 11439564 руб. до 4305000 руб.) и ФИО1 достигнут положительный экономический эффект – снижение кадастровой стоимости Земельного участка, что не может расцениваться как его убытки.

Оснований считать, что ФИО1 был реально намерен выкупать указанный земельный участок материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на письмо Росимущества от 19.01.2017г. № ИЛ-03\2659 является необоснованной, поскольку согласно указанного письма в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 783 ГК РФ и корреспондирующейся ему статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованиялибо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве оплаты за выполнение работ по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме 35.000 рублей были возвращены ему по его требованию в полном объеме путем зачисления на указанный истцом расчетный счет.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчикаООО «Группа компаний «Альянс» в причинении ему убытков и их причинно-следственную связь в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что истец ошибочно основывает свои требования на применении к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором основывает свои требования Истец, регулирует правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Земельный участок имеет видразрешённого использования – производственная база. Сведенияполученные из Справки о Земельном участке указывающие вид его разрешённого использования, технические характеристики объектов в границах участка, свидетельствует о том, что Земельный участок используется в производственных целях и не может быть использован для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании Решения <...> от <...> «О внесении изменений вПравила землепользования и застройки муниципального образованияГурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, утвержденные решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. <...>»Земельный участокполностью расположен в Зоне для размещения объектов добывающейпромышленности (Производственная зона, зона инженерной итранспортной инфраструктур).

На основании Решения Управления Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Инертник», Земельный участок полностью расположен вЗоне с особыми условиями использования территории Санитарно-защитной зоне для ООО «Инертник», что исключает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности.

Невозможность использования земельного участка в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, исключает применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альянс» о возмещении убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025г.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-701/2025 УИД 42 RS 0032-01-20224-003056-50 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.