Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ», действующего в интересах ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор <данные изъяты> с целью получения образовательных услуг, стоимостью 125 025 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование об отказе от услуг и возврате уплаченных средств за неиспользованный период обучения (прогресс обучения составил 28% - на 35 007 рублей). Ответчиком возвращено только 45 900 рублей. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 44 118 рублей, неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 125 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель МОО «Клиентпра»" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменно просили рассмотреть дело в из отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор с целью получения образовательных услуг по образовательной программе <данные изъяты>, стоимостью 125 025 рублей.
Факт оплаты 125 025 рублей ФИО1 не оспаривается стороной ответчика и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» претензию.
Ответа на претензию суду не представлено, однако истец утверждает, что прогресс обучения составил 28% - на 35 007 рублей. Ответчиком возвращено только 45 900 рублей.
В порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду ответчиком не представлено доказательств обратного.
Следовательно требования ФИО1 о возврате ей остатка уплаченных по договору денежных средств в размере 44 118 рублей, являются обоснованными.
Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков выполнения работ, поскольку ФИО1 сама добровольно отказалась от договора оказания услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поэтому суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.
На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истцом не было заявлено начало периода взыскания, суд производит взыскания с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 559 рублей (44 118 + 5 000) / 2).
Учитывая, что исковое заявление в суд подано общественным объединение потребителей, 50% от взысканного штрафа (12 279,50 рублей), подлежит взысканию в пользу МОО «Клиентправ».
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (44 118 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 1 823 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ» (ИНН <данные изъяты> в интересах ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 44 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 279 рублей 50 копеек, а всего 61 397 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производиться по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы остатка основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 823 (одной тысячу восьмисот двадцати трех) рублей 54 копеек.
Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «СКИЛБОКС (КОРОБКА НАВЫКОВ)» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 12 279 (двенадцати тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 50 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО2)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________