Решение по делу № 2-3178/2022 от 08.02.2023 - о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам, освобождении от обязанности выплачивать денежные средства.

Дело № 2-326/2023 (2-3178/2022)

УИД32RS0001-01-2022-002836-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Поползуновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам, освобождении от обязанности выплачивать денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Эксперт Центр», в котором просил суд: признать кредитные договоры (о предоставлении потребительских кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; обязать ответчика направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитным договорам (о предоставлении потребительских кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд: применить срок исковой давности по кредитным обязательствам истца перед ответчиком; освободить истца от обязанности выплачивать ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о переходе долга, истец не знал, куда обращаться и в каком объеме необходимо погашать задолженность, в связи с чем начисленные проценты и выставленные штрафы считает незаконными, сроки давности по кредитным обязательствам истекли.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ООО «Эксперт Центр» в части требований: признать кредитные договоры (о предоставлении потребительских кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; обязать ответчика направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитным договорам (о предоставлении потребительских кредитов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено.

В письменном заявлении истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Центр» представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что право требования о взыскании задолженности по договору займа получил по договору переуступки прав требования, заключенному с ООО «БФР», которое в настоящее время ликвидировано, истец не имеет правовых оснований предъявлять требования применении срока давности. Просил рассмотреть гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ООО «Эксперт Центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не осматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №, в рамках которого выданы транши: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом подтверждены в представленном в суд уточнении заявленных требований.

Процентная ставка по договору составляет 792,05 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 Договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12 Договора).

Из материалов дела следует, что транш <данные изъяты> погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «БФР» и ООО «Эксперт-финанс-Чита» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «БФР» переуступило право требованияпо спорному договору займаООО «Эксперт-финанс-Чита».

В соответствии с п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно решению единого участника ООО «Эксперт-финанс-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Эксперт-финанс-Чита» на ООО «Эксперт»

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Эксперт» фирменное наименование изменено на ООО «Эксперт Центр».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что займодавец ООО МК «БФР» исполнил свои обязательства по договору займав полном объеме, передал заемщику сумму займа, установленную договором, а заёмщик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать условия договора займа, о чем свидетельствуют его подпись, однако надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 не представил.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО МК «Бюро финансовых решений» ликвидировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «БФР», ООО «Эксперт-финанс-Чита», ООО «Эксперт» с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по месту жительства ФИО1 не обращались, что сторонами не оспаривается.

Относительно требований истца о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности должен разрешаться судом на основании заявления надлежащего ответчика при рассмотрении требований кредитора, вытекающих из договора, и не может быть разрешен без соответствующего заявленного кредитором требования.

Между тем, из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение займодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору является правом займодавца, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не заявлено, сведений о предъявлении требований к ФИО1 по иному гражданскому делу в материалах дела также не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором требования о взыскании задолженности в исковом производстве не заявлены, а заявление о пропуске (истечении) срока исковой давности подано ненадлежащей стороной в споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В части заявленных истцом требований об освобождении истца от обязанности выплачивать ответчику денежные средства на общую сумму 51061 руб. 08 коп. суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку кредитор (займодавец) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ требований к истцу о взыскании суммы долга при рассмотрении настоящего дела не предъявляет, суд не может давать оценку законности его потенциальным требованиям, а также не может возложить на него обязанность не предъявлять требования к заемщику, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, равно как и ограничить его права на предъявление соответствующих требований во внесудебном порядке либо судебном порядке в будущем.

Требование заемщика об освобождении от исполнения обязанности выплачивать денежные средства по договору займа в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первоначальный кредитор ликвидирован, однако истцом предъявлены требования по настоящему иску к конкретному ответчику, который определен истцом в качестве кредитора по заемному обязательству, довод истца об отсутствии сведений о его уведомлении о состоявшейся уступке прав требования, а также о том, кому необходимо оплачивать задолженность, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований по данному спору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, правосудие по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, при этом право определять основания и предмета заявленных требований принадлежит истцу.

Требований о признании недействительными условий заключенного договора суду не заявлялось, истцом по настоящему делу выбран правовой способ защиты своих прав, сформулированный в уточнении исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований истца.

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» о применении срока исковой давности по кредитным обязательствам, освобождении от обязанности выплачивать денежные средства, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14.02.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко