Решение по делу № 2-1-50/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1-50/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000061-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 26 марта 2025 год

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 23.05.2007 года между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен договор займа №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ЗАО Банк Русский Стандарт свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако заемщик погашение задолженности по договору займа не производил. 24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав по которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил право требовать по кредитному договору №62556093. В свою очередь ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.05.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» № 09-22. Задолженность ответчика составила 50776 руб. 19 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору№ от 23.05.2007 в размере 50776,19 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб.

ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.

Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» о дне слушания дела также извещены, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В том же заявлении указал, что иск не признает, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 ФИО1 обращался в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением предоставлении кредита. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 с т. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.(л.д. 16)

Согласно выписки по счету на имя ФИО1 был открыт лицевой счет № на который 23.07.2007 года банком были перечислены денежные средства в сумме 39887,21 руб.. (л.д. 12-15)

Самого кредитного договора № от 23.05.2007 или оферты (заявления) ФИО1 на выдачу кредит, истцом в суд не предоставлено и в кредитном досье данные документы отсутствуют.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требовать по кредитному договору <***> «ЭОС». (лю.д. 42-57)

(дата) в свою очередь ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.05.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» № 09-22. (л.д. 58-65)

Согласно расчету задолженности по договору, указанному в исковом заявлении, сумма долга составляет 50775,19 руб. и 19.04.2009 году ссудная задолженность вынесена была на просрочку(л.д. 11, 15)

Истец обращался к мировому судье судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 19 февраля 2024 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 30 мая 2024 года.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 19.04.2009 года – вынесение ссудной задолженности на просрочку. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемник имели до 19.04.2012 года.

Как указывалось выше, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился лишь 12.02.2024, а в районный суд после его отмены спустя год в январе 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ИНН №, КПП №, ОГРН № к ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № от (дата) ОВД <адрес> (код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2007 в сумме 50776 рублей 19 копеек и судебных расходов в сумме 4000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.03.2025.

Судья Н.В. Дементьева