Судья Арестов Н.А. Дело № 33-31090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к АО «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис» о возмещении морального вреда.
Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично.С Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Лобашова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условии, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), также возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.)
Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, .......... в 08 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ................ государственный регистрационный знак ................ регион, совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь по дворовой территории ............, где напротив дома ........ совершая маневр задним ходом не обеспечил постоянный контроль в пути следования, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... о признании ФИО4, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО4 на момент совершения ДТП и по настоящее время работает водителем-экспедитором в АО «ТК «МЕГАПОЛИС», что подтверждается действующим трудовым договором .........
Автомобиль, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности АО «ТК МЕГАПОЛИС», что подтверждается ПТС ................, выданным ООО Автозавод «ГАЗ» .........., свидетельством о регистрации ........ ........, выданным МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........
Гражданская ответственность владельца Автомобиля (ОСАГО) на момент совершения ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом № ................ от ...........
.......... ФИО4 по заданию АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и в рамках своей должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от .......... за ........, осуществлял доставку товара покупателям в торговые точки на основании путевого листа А001 ........ от .......... и в соответствии с утвержденным маршрутным листом ........ от .......... к данному путевому листу.
В соответствии с заключением эксперта ........ МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, ФИО1 причинены повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правого плечевого сустава, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков. Механизмом образования указанных повреждений является травмирующее воздействие тупых предметов. Данные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.
Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается факт оказания ей помощи в денежном выражении водителем автомобиля (ФИО4), виновным в совершении ДТП, причинившим вред здоровью истца, на общую сумму 22 460 рублей, в том числе для оплаты покупки в день ДТП шины, отводящей подкачиваемой SAK по цене 15 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 сообщил суду о том, что предлагал передать истцу денежные средства в разумных пределах исходя из его финансовых возможностей за счет привлечения кредитных средств, но истец отказался, указав, что это недостаточная сумма.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, изучив представленные суду доказательства вины ответчика о причинении истцу нравственных и физических страданий, учел, что факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий истцу в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права подтвержден, виновность ответчика установлена, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размеров компенсации морального вреда учел принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 80 000 рублей в пользу истца соответствует указанным условиям и является справедливой.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова