Решение по делу № 2-1/2023 от 28.02.2023 - о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1/2023 (УИД 65RS0004-01-2021-001148-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 февраля 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием помощника прокурора Атясова Д.В.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2023 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Долинский городской суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» (далее ООО «РРЗ Арсентьевка»), ФИО6, указав в обоснование, что 31 июля 2021 г. в 20 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, после чего оставил место происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел.

Владельцем автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, является ООО «РРЗ Арсентьевка».

Вина ответчиков подтверждается материалами об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 610 138 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 12000 руб. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг за отправку уведомлений о проведении осмотра транспортного средства в сумме 444,40 руб. и за отправку запроса в ОГИБДД с целью истребования доказательств в размере 157, 60 руб., транспортные расходы истца составили 1174 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Кроме того истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный вред его здоровью, длительность расстройства составила более 21 дня. Однако поскольку истец является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, квартира, в которой проживает их семья находится в ипотеке, он не имеет возможности заниматься восстановлением своего здоровья в полном объеме.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 610 138 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., транспортные расходы в сумме 1174 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 руб.

8 февраля 2022 г. представитель ООО «РРЗ Арсентьевка» ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того указывает, что общество не подлежит привлечению к ответственности по следующим основаниям. В соответствии с договором подряда от 16 июня 2021 г., договором о материальной ответственности ФИО6 по поручению ООО «ПМК» в срок до 16 декабря 2021 г. обязался осуществить работу по охране здания и территории производственной базы ООО «Сахагрострой» по адресу: <адрес>А. 31 июля 2021 г. ФИО6 исполнял принятые на себя обязательства. На территории охраняемой им базы находились транспортные средства ООО «Сахагрострой», иных компаний, и транспортное средство, принадлежащее ООО «РРЗ Арсентьевка» - Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет черный, модель № года выпуска, ПТС <адрес>. Данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актом передачи автомобиля на хранение. Также на территории базы ООО «Сахагрострой» находился аналогичный автомобиль, не поставленный на регистрационный учет и не принадлежащий ООО «РРЗ Арсентьевка». ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея доступ к документам и ключам транспортных средств, находящихся под охраной, самовольно снял номера с нерабочего автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, перевесил их на аналогичный автомобиль, выехал за территорию базы и совершил ДТП. В связи с чем считает, что поскольку ФИО6 управлял транспортным средством, не принадлежащим ООО «РРЗ Арсентьевка», последнее не может быть привлечено к ответственности. Также полагает незаконными требования истца о взыскании транспортных расходов, а размер морального вреда завышенным и недоказанным.

Протокольным определением от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна».

7 апреля 2022 г. представителем соответчиков ООО «Сахагрострой» и ООО «Передвижная механизированная колонна» ФИО8 представлены отзывы на исковое заявление.

8 апреля 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

1 февраля 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что до настоящего времени ответчики мер к заглаживанию материального ущерба и морального вреда не приняли.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полом объеме. Полагала, что причиненный ущерб подлежит удовлетворению за счет ФИО6, который противоправно завладел транспортным средством, ООО «РРЗ Арсентьевка», являющимся собственником транспортного средства и ООО «ПМК», работником которого являлся ФИО6, который при исполнении трудовых обязанностей причинил вред.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказное письмо, направленное по месту жительства ответчика, не доставлено, ввиду того, что адресат по извещению не явился. По известному номеру телефона известить ответчика не представилось возможным в связи с тем, что при наборе номера срабатывает сообщение: «Адресат не доступен», направленные sms оповещения не доставлены.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности явиться. Судом в удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении рассмотрения дела судом, с учетом мнения явившихся участников процесса, было отказано, поскольку 16 февраля 2023 г. судебное заседание было отложено на 28 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО9, объективных причин невозможности явки в судебное заседание 28 февраля 2023 г. представителем ответчика не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, не оспаривая виновность ответчика, полагал, что заявленный размер материального ущерба является завышенным и имеются иные, более разумные способы восстановления нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «РРЗ Арсентьевка» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП, ответчику не принадлежит.

Ответчики – ООО «Сахагрострой», ООО «Передвижная механизированная колонна» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Атясова Д.В., полагавшего, что вред подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2021 г. в 20 часов 10 минут, в городе Южно-Сахалинске, водитель ФИО6, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в южном направлении, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди в ожидании безопасного проезда автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО6 место происшествия на автомобиле оставил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права на управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, является ООО «РРЗ Арсентьевка» (л.д.98 т.1).

Опрошенный 9 сентября 2021 г. ФИО14. показал, что он работает в должности механика ООО «Луч». Автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № продолжительное время находился на территории АО «Труд» <адрес> «а» из-за проблем с документами, а также технического состояния и не использовался. Ключи от автомобиля находились на посту охраны. 31 июля 2021 г. в качестве охранника указанной территории был ФИО6, который самовольно, без уведомления руководителя, взял указанный автомобиль и поехал в магазин, впоследствии попал в ДТП. ФИО6 к управлению автомобилем механиком не допускался (л.д.91 т.1).

Из объяснения ФИО6 от 31 июля 2021 г. следует, что он работал в качестве охранника территории завода ЖБИ, расположенного в <адрес>А., когда 31 июля 2021 г. примерно в 11 часов 30 минут он, взяв ключи от автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, поехал в <адрес> употреблять спиртное (л.д.95 т.1).

Повторно опрошенный 31 июля 2021 г. ФИО6 пояснил, что он самовольно взял на работе автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № и совершил на нем столкновение с автомобилем Субару. С места ДТП он уехал. Водительского удостоверения он не имеет, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25 т.2).

16 июня 2021 г. между ООО «ПМК» и ФИО6 заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО6 в период с 16 июня 2021 г. по 16 декабря 2021 г. обязался нести дежурство по охране объектов и материальных ценностей, на контрольно-пропускном пункте (в проходной) предприятия ООО «Сахагрострой» по адресу: <адрес> А (л.д.79-80 т.2).

16 июня 2021 г. между ООО «ПМК» и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.68 т.2).

Согласно договору аренды, заключенному между ООО «Сахагрострой» и ООО «ПМК», ООО «Сахагрострой» предоставило последнему в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312005:5 по адресу: <адрес>-а в целях организации производственной базы, размещения автотранспорта и БРУ (л.д.69-72 т.2).

10 июля 2019 г. между ООО «Сахагрострой» и ООО «РРЗ Арсентьевка» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Сахагрострой» взяло на себя обязанность осуществить услуги по хранению автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (л.д. 74-77 т.2).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу что ФИО6 противоправно завладел транспортным средством, поскольку самовольно, не уведомив руководителя, взял ключи от автомобиля, хранящиеся на контрольно-пропускном пункте ООО «Сахагрострой» и, выехав за территорию предприятия, совершил ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вина владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ключи от автомобиля, документы на него, хранились на контрольно-пропускном пункте, что дало возможность ФИО6 использовать автомобиль, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ООО «РРЗ Арсентьевка» должны нести ответственность в долевом порядке.

Разрешая данный спор, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю ФИО6 равной 50%, а долю ООО «РРЗ Арсентьевка» равной 50% от размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что им неизвестно, кому принадлежит автомобиль, на котором ФИО6 совершил ДТП, суд находит не состоятельными в силу следующего.

По сообщению УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску, при сверке номерных агрегатов автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, находящегося на специальной охраняемой стоянке ООО «Север» (участвовавшего в ДТП) было установлено, что номер кузова на вышеуказанном автомобиле не совпадает с карточкой учета транспортного средства. Номер кузова № который присутствует на автомобиле «Ниссан Террано», находящегося на специальной охраняемой стоянке ООО «Север» в базе данных «ФИС ГИБДД-М» отсутствует (т. 2 л.д. 147).

По сообщению Сахалинской таможни, по имеющимся базам данных, в регионе деятельности Сахалинской таможни, транспортное средство «Ниссан Террано», кузов № не ввозился, информации о таможенном декларировании и выдаче паспорта транспортного средства нет (т. 2 л.д. 170).

По сообщению Первомайского таможенного поста г. Владивостока, в регионе деятельности Первомайского таможенного поста, а также таможенного поста Морской порт Владивосток, декларирование транспортного средства «Nissan Terrano» с номером кузова № не производилось (т. 2 л.д. 177).

По сообщению таможенного поста Морской порт Владивосток по ДТ № производилось декларирование товара «передняя часть автомобиля, бывшая в употреблении, в сборе с ДВС, укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салона и остеклением NISSAN TERRANO REGULUS, МАРКИРОВКА: № в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни (т. 2 л.д. 183).

По сведениям, предоставленным УМВД РФ по Сахалинской области, ООО «РРЗ Арсентьевка», как владелец транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за совершение административных правонарушений в 2021 г. – 14 апреля и 11 мая (т. 2 л.д. 210-213).

Оплата штрафов, согласно платежных поручений, осуществлялась ООО «РРЗ Арсентьевка» (т. 2 л.д. 253-255).

Из страховых полисов на автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в периоды с 2 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. и с 15 июля 2020 г. по 14 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 39-40).

Из сообщения УФНС России по Сахалинской области следует, что уплата транспортного налога в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № производилась ООО «РРЗ Арсентьевка» вплоть до 2020 г. (т. 2 л.д. 165).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. №, ООО «РРЗ Арсентьевка» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 31 июля 2021 г. в 20 часов 08 минут не исполнило установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заведомо отсутствовал полис ОСАГО) на транспортное средство «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что неучтенное транспортное средство, на котором было совершено ДТП, использовалось ООО «РРЗ Арсентьевка» вплоть до момента совершения ДТП 31 июля 2021 г. как автомобиль марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, то есть ООО «РРЗ Арсентьевка» является владельцем автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествия.

Факт заключения между ООО «Сахагрострой» и ООО «РРЗ Арсентьевка» договора хранения не освобождает последнее от обязанности по возмещению вреда, поскольку положения ст. 901 ГК РФ в совокупности с требованием ст. 1068 ГК РФ возлагают на хранителя ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, т.е. только ответственность за автомобиль, а не за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании последнего.

Доводы представителя ООО «РРЗ Арсентьевка» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании судом отклоняются как необоснованные, несостоятельные, и противоречащие положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО6, риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, следовательно, оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, поскольку данный случай не может быть признан страховым, а для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ПМК» должно нести ответственность за причиненный вред суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом выше установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК», которое не является владельцем источника повышенной опасности. ФИО6 осуществлял функции сторожа, не имеет права управления транспортными средствами, к управлению транспортным средством не допускался.

Следовательно, в настоящем случае, на работодателя, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, в силу закона не может возлагаться обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником.

Суд также не находит оснований и для взыскания причиненного истцу вреда с ООО «Сахагрострой», поскольку последнее каких-либо действий, нарушающих прав истца, не совершило.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, связанного с повреждением транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выводов экспертного заключения от 14 октября 2021 г. № 24-21 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 610 138 рублей, с учетом износа составляет 292 485 рублей (т. 1 л.д. 146).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 23 января 2023 г. № 194/3-2, рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, 31 июля 2021 г., могла составлять 323 000 рублей, стоимость указанного автомобиля, по состоянию на 31 июля 2021 г. с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2021 г. могла составлять 2 100 рублей (т. 3 л.д. 103).

Истцом ФИО3 заявлено к взысканию 610 138 рублей, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца 610 138 рублей, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, не следует этого и из обстоятельств дела.

При этом, суд не принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда от стоимости транспортного средства до момента дорожно-транспортного средства и стоимости годных остатков вне страхового урегулирования.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля в размере 12 000 рублей понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, расходы на оплату почтовых услуг за отправку уведомлений о проведении осмотра транспортного средства в сумме 444,40 рублей понесены истом с целью соблюдения процессуальных прав ответчиков на личное участие при проведении экспертизы, а почтовые расходы в размере 157,60 рублей за отправку запроса в ОГИБДД по Долинскому ГО понесены истцом с целью сбора доказательств, поэтому указанные расходы должны определяться в качестве убытков, так как являются необходимыми, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается документально.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки на общую сумму 12 602 рубля (12 000+444,40+157,60).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автобуса и такси, поскольку доказательств необходимости расходов в указанном размере суду не представлено.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, полагал, что за причиненный ему моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями он имеет право на денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом после травмы, характер телесных повреждений.

Так, из заключения эксперта от 3 декабря 2021 г. № 1159 следует, что у ФИО3 при обращениях в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 31 июля 2021 г. и 4 октября 2021 г., а в городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ФИО2 обратился в приемное отделение лечебного учреждения, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 октября 2021 г. истец был нетрудоспособен в связи с болями в поясничном отделе позвоночника (т. 1 л.д. 64, 213-214).

В период лечения в ГБУЗ «Городская поликлиники № <адрес>» истец, в связи с болями, обращался к врачу неврологу 8 октября, 13 октября и 21 октября 2021 г. Степень тяжести состояния пациента было удовлетворительное, боли были купированы (т. 1 л.д. 213-214).

2 августа 2021 г., в связи с болями, ФИО3 обратился в ГБУЗ <адрес> «Южно-Сахалинская городская больница им. ФИО7». Был установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает молодой, трудоспособный возраст ответчика ФИО6, материальное положение ответчиков, один из которых является юридическим лицом.

В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просил ФИО3, в размере 35 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 2 августа 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства: по ведению дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный номер № и автомобиля «Нисан Террано», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участие в сборе необходимых документов, подготовка претензии и искового заявления о возмещении ущерба с виновника ДТП; представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный номер № и автомобиля «Нисан Террано», государственный номер № с виновника ДТП.

Согласно п.п. 3.1 вышеназванного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Распиской от 2 августа 2021 г. подтверждается, что ФИО3 уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Доказательств обратному ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, № 355-О от 20 октября 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает, что он имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исполнитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 декабря 2021 г., 8 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., 24 марта 2022 г, 8 апреля 2022 г., 16 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, характер рассмотренной категории дела, конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, является разумной.

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9939 рублей, его исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9727,40 рублей.

При этом истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 199,86 руб., излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Кроме того, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО6-ФИО9 с возложением на ответчика обязанности по оплате расходов на ее проведение, однако на момент рассмотрения дела ФИО6 не представлено доказательств оплаты экспертных услуг, постольку суд взыскивает с последнего в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 31202,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 305 069 рублей, убытки в сумме 6 301 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей 70 копеек, а всего взыскать 358 733 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» ОГРН <***>, ГРН 2216500137522, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 305 069 рублей, убытки в сумме 6 301 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рублей 70 копеек, а всего взыскать 358 733 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» и к обществу с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка», ФИО6, о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг автобуса и такси, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 31202 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 3 марта 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской