Судья: Шиганова Н.И. дело №33-6847/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1673/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Житниковой О.В.,
Судей: Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,
при помощнике судьи: Галустовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Эппл Рус» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.11.2022 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3611 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, в размере 102 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы за почтовые услуги в размере 585,84 руб., а всего взыскать 113184 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, ООО «Эппл Рус» сотнесением на ООО «Эппл Рус» всех издержек по возврату товара в течение 10 дней с даты вступления решения суда взаконную силу.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3552руб. в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (ИНН <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2019г. она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, стоимостью 102 599 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: он перестал работать.
Для установления причины возникновения недостатка 28.01.2022г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре имеется дефект — не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
10.03.2022г. истец обратилась к импортеру товара - «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
15.03.2022г. истцом был получен ответ с требованием ответчика предоставить товар для проведения проверки качества.
Далее истец посредством курьерской службы ООО «Сдек» направила ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, однако, посылка не была доставлена по причине отказа от получения.
Таким образом, требования ФИО1, как потребителя, не были исполнены в срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 102 599 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 01.04.2022г. по 25.04.2022г. в сумме 25 649,75 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 06.05.2022г. по 24.06.2022г. в сумме 51 299,50 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2022г. по 24.06.2022г. в размере 97 469,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 025, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1025, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, а также расходы на почтовые отправления в сумме 585,84 руб.
В свою очередь, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО5 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер судебных расходов истца за оплату юридических услуг просил снизить до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Также, с апелляционной жалобой обратился и представитель истца ФИО6, которая просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила удовлетворить свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, стоимостью 102 599 руб.
Гарантийный срок службы, установленный производителем на указанный товар, составил 1 год, срок службы 5 лет.
За пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – смартфон перестал работать.
Для определения причин неисправности истцом проведена досудебная товароведческая экспертиза в ООО «Сервис-Групп».
Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 28.01.2022 в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причина дефекта – выход из строя модуля системной платы, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены 121 740 руб.
За составление экспертного исследования истцом понесены расходы 12 000 руб.
10.03.2022 года истцом в адрес импортера ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 11.03.2022, л.д. 52.
Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от 15.03.2022 года, л.д. 53, ФИО1 предложено передать товар в ООО «Эппл Рус», направив его по юридическому адресу ответчика.
В ответ на указанную претензию истец 22.03.2022 направила сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max посредством курьерской службы ООО «СДЭК-Поволжье», с наложенным платежом.
Доставить посылку с сотовым телефоном не удалось по причине отказа от оплаты наложенного платежа получателем.
20.04.2022 года ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара и удовлетворении раннее заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Указанная претензия наряду со смартфоном Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei: № была направлена в адрес ответчика через курьерскую службу ООО «СДЭК-Поволжье», с наложенным платежом. Направленная в адрес ответчика посылка также не получена в связи с отказом от получения.
В целях определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 05-08/2022от 30.08.2022 года, в товаре - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb, imei1: №, imei2: №, имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы, вследствие неисправности цепей питания системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны. Компания Apple по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности, при условии, что сдаваемое устройство не имеет следов несанкционированных модификаций (следов ремонта в неавторизованном сервисном центре) и катастрофических повреждений. Устройство, аналогичное исследуемому смартфону и выданное взамен, может состоять как из новых частей, так и бывших в употреблении. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 65 840 руб. Срок замены составит с учетом сроков доставки 13-14 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составила 87 990 руб.
Поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу,
Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Учитывая, что факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение срока эксплуатации товара, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.
В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 102 599 руб., возложив на истца возвратить некачественный товар ответчику.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков товара и товар направлены истцом ответчику 10.03.2022г. посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 380 рубля.
Таким образом, сам товар и повторная претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.
При этом без предоставления товара ответчик был лишен возможности осуществить мероприятия по его безвозмездному ремонту.
Положения статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).
С учетом изложенного, выводы суда о том, что направленное потребителем требование об устранении в товаре недостатка, и полученное импортером без предоставления самого товара, и направление впоследствие товара наложенным платежом и не полученного стороной, влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возникновением у истца права по истечении 20-ти дней требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом первой инстанции не было учтено.
На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», в размере 12 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено ранее, факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб. /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг от 07.02.2022г. и 30.05.2022г., договором поручения, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022г. и 30.05.2022г.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 585, 84 руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ отнес к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус». С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины; взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.
Таком образом апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика надлежит признать обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.11.2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 рублей, расходы на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 585,84 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи