Дело № 2-129/2025
УИД 45RS0016-01-2025-000228-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Половинное 27 октября 2025 года
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Лишман А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Дедовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата скрыта> по автодороге <адрес скрыт> в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» представив все документы, и в пределах установленного законом срока страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности 400000 руб. 00 коп.ей было выплачено. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом износа составила 655300 руб. 00 коп. Таким образом, материальный ущерб составил 165873 руб. 11 коп. (655300 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) – 89426 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства). Кроме того, истцом понесены расходы на производство экспертизы № <номер скрыт> в размере 10000 руб. 00 коп., а также уплачена государственная пошлина 6276 руб. Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165873 руб. 11 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 276 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма ущерба завышена.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец является собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, а также сведениями данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.
Установлено, что <дата скрыта> около <дата скрыта> часов <дата скрыта> минут на <Данные изъяты> км автодороги <адрес скрыт> в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 г. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2025 г.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <номер скрыт>), гражданская ответственность водителя транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <номер скрыт>).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно разъяснениям, приведеннымпункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 марта 2025 г. между страховщиком причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым заявленное событие является страховым случаем и выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежном выражении.
4 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.путем перечисления денежных средств на счет <номер скрыт>, отрытый на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «ЭТАЛОНКРАС» для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения величины фактического ущерба, причиненногоее автомобилю <Данные изъяты> в данном ДТП.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт>-ЭК-25 от 21 апреля 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2008 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 655300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного транспортного средства с учетом округления составляет 89426 руб. 89 коп.
Поскольку выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между суммой ущерба, установленного экспертным заключением <номер скрыт>-ЭК-25 от <дата скрыта>, за минусом суммы годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 165873 руб. 11 коп. (655300 руб. 00 коп. - 89426 руб. 89 коп. - 400000 руб. 00 коп.).
Суд принимает указанное экспертное заключение, так как оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит калькуляцию ремонта легкового автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждений и дефектов автомобиля, которые согласуются со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которомупо указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту, равно как и наличия сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненногоФИО2 в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата скрыта>., составила 655 300 руб. 00 коп. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составляет 89426 руб. 89 коп., то разница между суммой ущерба (с учетом стоимости годных остатков) и выплаченным страховым возмещением составляет 165873 руб. 11 коп.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах с ФИО1, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 165873 руб. 11 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт>-ЭК-25 от 16 апреля 2025 г. подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 276 руб. 00 коп.
При этом, исходя из цены иска 165873 руб. 11 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 5976 руб. 19 коп.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <адрес скрыт> <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, <номер скрыт>), в пользу ФИО2, (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <адрес скрыт>, <адрес скрыт>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165 873 руб. 11 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5976 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формепутем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года в 14:30.
Судья А.Ю. Лишман