Решение по делу № 2-10668/2025 от 18.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Аэроприбор-Восход» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №у от <дата>; восстановить <ФИО> на работе в АО «Аэроприбор-Восход» в прежней должности - специалист первой категории Управления по договорной работе; обязать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Аэроприбор-Восход» №у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., с участием помощника прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Аэроприбор-Восход» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела истца Специалист 1-й категории Управления по договорной работе - ФИО1 заявил в полицию, что у него пропали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стал обвинять всех сотрудников Управления по договорной работе. В том числе ФИО1 стал обвинять истца, так как истец работал в одном кабинете с ФИО1 Сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки не было выявлено никаких следов преступления, никто из сотрудников, в том числе и истец не были признаны подозреваемыми или обвиняемыми, также не было установлено событие преступления (кражи). Несмотря на это, поскольку ФИО1, со слов сотрудников отдела, оказался знакомым руководства ответчика, в отношении истца со стороны администрации ответчика и со стороны ФИО1 началась травля и преследование. ФИО1 постоянно требовал истца вернуть ему денежные средства, угрожал истцу, оскорблял истца, однако ответчик не предпринял никаких действий по пресечению поведения ФИО1 Руководство ответчика стало требовать от истца прохождение полиграфа, за непрохождение полиграфа истцу угрожали увольнением. Не выдержав давления, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Данное заявление было вручено непосредственному руководителю истца - начальнику управления по договорной работе - ФИО2, а также начальнику отдела кадров - ФИО3. Кроме того, указанное заявление было передано в канцелярию ответчика и продублировано заказным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, на основании указанного заявления об увольнении трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - по собственному желанию. Однако, несмотря на это ответчик, с нарушением срока, привлек истца к дисциплинарной ответственности и уволил истца. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут с истцом, по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 на работе в АО «Аэроприбор-Восход» в прежней должности - специалист первой категории Управления по договорной работе; обязать ответчика исключить запись об увольнении за прогул в трудовой книжке истца, аннулировав вкладыш в трудовую книжку с указанной записью; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, а также представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Аэроприбор-Восход» по доверенности - ФИО8, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не было согласовано заявление истца об увольнении по собственному желанию, также как и не было согласовано заявление о предоставлении отпуска. Кроме того, ответчиком не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления и запрашивал объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте, на что ответа не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен в связи с расторжением трудового договора за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из указанного приказа также следует, что ознакомить ФИО4 с приказом не представляется возможным, по причине фактического отсутствия ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Как указывает истец, данное заявление было им написано под давлением со стороны ответчика. Далее ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено непосредственному руководителю истца - ФИО2, а также начальнику отдела кадров - ФИО3 Кроме того, указанное заявление было передано в канцелярию ответчика и продублировано заказным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, несмотря на вручение заявления ответчику, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности и уволил ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> полагает, что данные действия ответчика незаконны, поскольку первое и единственное требование о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, было направлено ответчиком в адрес истца уже после истечения двухнедельного срока предупреждения и соответственно после расторжения с истцом трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о направлении в адрес истца такого требования ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается представленным в материалы дела электронным листком нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление через третье лицо на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на связь с сотрудниками ответчика. Начальник УДР - ФИО2, начальник группы УДР - ФИО9, а также иные сотрудники ответчика, не смогли пояснить о причинах отсутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью самостоятельно связаться с истцом и установить его местонахождение, руководитель истца подал докладную записку.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил заместителя генерального директора - директора по персоналу ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочее место не явился, информацию о закрытии или продлении листка нетрудоспособности не представил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были безрезультатно предприняты неоднократные попытки дозвониться до ФИО11

Ответчиком также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо истца, посредством «Почты России», согласно которому истец просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением. В этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением подтверждающих документов. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на электронную почту <данные изъяты> направлен отказ в предоставлении очередного оплачиваемого ежегодного отпуска вне графика отпусков, с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с личной электронной почты истца - <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ передано заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, в связи с внезапной болезнью, требующей длительного лечения, которая до настоящего времени продолжается, а также со сведениями о принятии заявления истца в АО «АП Восход» и регистрации его. Иных заявлений, истец в ответ на отказ ответчика, не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно направил в адрес истца отказ в предоставлении очередного оплачиваемого ежегодного отпуска вне графика отпусков, с последующим увольнением, по адресу регистрации и по адресу проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанное уведомление по адресу проживания, однако в установленный законом двухдневный срок, объяснение истцом предоставлено не было.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнение к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора - директора по персоналу ФИО10 была подана еще одна докладная записка, согласно которой, ФИО11 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не появился. О продлении листка нетрудоспособности или иных уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ФИО4 ФИО2 не уведомлял. За весь период отсутствия ФИО4, ФИО2 безрезультатно были предприняты неоднократные попытки дозвониться до него посредством телефонной связи. В связи с изложенным, при закрытии табеля учета рабочего времени ФИО4 был проставлен код «невыясненные причины» за все периоды отсутствия, не подтвержденные листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено новое заявление истца об увольнении. Пояснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте, истцом дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно материалам дела ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО4 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэроприбор-Восход» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4, данный акт подписан заместителем генерального директора - директора по персоналу ФИО10, секретарем комиссии ФИО3, начальником управления по договорной работе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэроприбор-Восход» составлен акт № о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении, из которого следует, что ознакомить ФИО4 с данным актом не представляется возможным в связи с его фактическим отсутствием. Указанный акт подписан заместителем директора по персоналу ФИО12, начальником управления по договорной работе ФИО2, начальников отдела персонала ФИО3, ведущим специалистом по персоналу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае внесения в трудовую книжку неточной или неправильной записи работодатель может ее исправить. Такой вывод можно сделать на основании положений п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

Частями 1, 2 ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО14 и ФИО4 являлись коллегами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе работали в АО «АП Восход». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика ФИО1 обвинил сотрудников в хищении денежных средств. По данному факту приезжала полиция. На следующий день истца стали доставлять в отдел полиции с нарушениями, выразившимися в непредоставлении истцу адвоката. Свидетель пояснил, что ФИО1 настаивал на прохождении всеми сотрудниками полиграфа. Далее истец попросил свидетеля, чтобы он передал заявление истца на увольнение. ФИО14 сдал указанное заявление в канцелярию ответчика, после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызвала ФИО3 и попросила свидетеля передать истцу, чтобы тот ей позвонил. Потом свидетеля вызвала служба безопасности, которая сообщила, что ФИО4 обязан пройти полиграф, что в данный момент идет расследование. В дальнейшем ФИО14 уволился по собственному желанию, из-за нездоровой обстановки на предприятии, по словам свидетеля ФИО1 «травил» сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принес ФИО3 заявление ФИО4 Указанное заявление было предоставлено в копии, в связи с чем оно было передано обратно ФИО14 для передачи ФИО4, так как оно было подано с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ был получен оригинал заявления истца, на что ФИО4 было сообщено, что ему может быть предоставлен отпуск только на 21 день и он должен быть согласован с руководством, так как изначально отпуск истца, в соответствии с графиком, был запланирован на другой период. ФИО3 пояснила, что была настроена на диалог с ФИО4, направляла в его адрес уведомления с просьбой объяснить, что произошло, скорректировать даты отпуска, также ФИО3 писала ФИО4 на электронную почту. Ответа от ФИО4 не было, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подтвержденным являлось отсутствие ФИО4 на рабочем месте только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени ФИО4 находился на больничном. По факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены соответствующие акты, в эти периоды ФИО4 на работу не явился, объяснений по поводу своего отсутствия не предоставил.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-92-К1, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до издания приказа об увольнении работодателем в адрес ФИО4 были направлены уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не выходил, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не представил. Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах.

Как установлено судом ФИО4 был уведомлен работодателем об отказе в предоставлении ему отпуска в указанный им период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 длительное время уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, работодателем (АО АП «Восход») в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия по выяснению причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте, вручению ему уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения истца и соблюдении установленного законом порядка увольнения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Аэроприбор-Восход» №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО4 в должности специалиста первой категории Управления по договорной работе акционерного общества «Аэроприбор-Восход», обязании акционерного общества «Аэроприбор-Восход» внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →