Решение по делу № 2-3826/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-3826/2023

23RS0036-01-2023-006097-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабана И.А.

при секретаре Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере234 926,00 рублей,неустойкиза ненадлежащее исполнение обязательствв сумме 400 000,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, а так же расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В обосновании иска указывая, что 18.01.2023произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4водительавтомобиля марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО«АльфаСтрахованием», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истцана момент ДТП небыла застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» был произведеносмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 165 073,00 рубля.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила –473 800рублей 00 копеек, с учетом износа – 283 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составила 459 400,00 рублей, стоимость годных остатков 57 400, 00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ отказев требовании требований истца.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 234 927 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы по доверенности в сумме 2200, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по рецензии 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, также просил о рассмотрении указанного дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Изучив письменную позицию истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахованием», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

03.02.2023АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 572 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 315 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 185 259 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков составляет - 20 186 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 165 073 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения осмотра страхования компания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр а также имеющейся в материалах дела телеграммой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила – 473 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 283 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составила 459 400,00 рублей, стоимость годных остатков 57 400, 00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение отДД.ММ.ГГГГ № отказе в удовлетворении требований истца. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа – 314 300 рублей 00 копеек, без учета износа 562 063 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС составила 188 100,00 рублей, стоимость годных остатков 23 367, 61 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил заключение специалиста (рецензию)№от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6», составлению экспертом-техником ФИО6 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА». Согласно выводам заключения эксперта,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила – 592 300,00 рублей, с учетом износа – 338 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 53 800 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляцииповреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.Указанное экспертное заключение составлено по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцубылопродано, о чем был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Также суд отмечает тот факт, что кроме фотографий и экспертных заключений представленных сторонами, эксперту был также представлен полный административный материал по факту данного ДТП, в том числе схема ДТП и объяснения сторон, что позволило в полной мере воссоздать графическое моделирование произошедшего ДТП.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», в основу данного исследования положен только акт осмотра составленный по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника ДТП экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, в связи с чем, экспертом безосновательно исключена часть повреждения на автомобиле истца. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Суд также дает оценку выводам специалиста содержащимся в заключение специалиста (рецензии) выполненной по заказу страховой компании. Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания,используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 234 927 рублей ( 400 000-165 073).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 463,5рубля из расчета 234927 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 110 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензиив сумме 5000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2230 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и автомобиль истца, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, надлежит отказать поскольку указанное заключение выполнено по заказу истца до проведения экспертного исследований у финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с абз 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 749рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234 927 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 6 749 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: