Дело № 2-2450/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003135-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 15 августа 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 152 700 руб., из которых: основной долг в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 252 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 964 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб., на срок до <дата>, а также обязался выплатить неустойку в случае невозврата в обусловленный договором срок суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик осуществлял возврат денежных средств ежемесячно в сумме 100 000 руб. в общей сложности 500 000 руб. В дальнейшем возврат денежных средств осуществлять перестал, ссылаясь на жизненные обстоятельства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что между ним и истцом действительно <дата> был заключен договор займа сроком на два года. По личной договоренности между ним и истцом было оговорено, что вернуть денежные средства он может в любое время, как только у него появится финансовая возможность. В <дата> с февраля по июнь он вносил денежные средства в счет оплаты по договору займа в общей сумме 500 000 руб. После этого он сообщил истцу в устной форме о том, что находится в затруднительном материалом положении и на некоторое время платежи прекратятся, также попросил не применять в отношении него начисление неустойки по договору. Истец на это согласилась и уверила его в том, что не будет начислять неустойку до полной выплаты задолженности по договору. В настоящее время ответчик испытывает трудности на месте постоянного трудоустройства, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 2 400 000 руб., с условием возврата суммы долга в срок не позднее <дата>.
Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки в выплате денежных средств ответчик обязался выплачивать заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Получение ФИО2 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. подтверждается оригиналом расписки (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.
Обе стороны указывают на частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 500 000 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 900 000 руб. (2 400 000 руб. – 500 000 руб.).
Ответчик ссылается на наличие договоренности с истцом о том, что он может возвратить сумму займа в любое время без применения неустойки, установленной договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Однако, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Доказательств достижения сторонами соглашения о возврате ответчиком денежных средств в иную дату, нежели указанную в договоре займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание значительный размер задолженности - 1 900 000 руб., период просрочки (133 дня), то, что подписав договор займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размере неустойки, что начисленная неустойка не превышает размер основного долга, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд также принимает во внимание, что договором займа не установлен повышенный размер процентов за пользование займом по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 809 ГК РФ (т.е. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), в связи с чем истец вправе рассчитывать лишь на минимально возможный размер платы за пользование его денежными средствами, когда как согласованный сторонами размер неустойки служит средством возмещения убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 964 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 152 700 руб., из которых: основной долг в размере 1 900 000 руб., неустойка в размере 252 700 руб. за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 964 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 24 августа 2023 года.