Дело № 2-5014/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007472-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 21.11.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 26.02.2013г. на предоставление кредита в сумме 128924 руб. 64 коп. сроком до 26.02.2018 года под 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 21.07.2014г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № 2-5706/2014 по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №11- 003242 от 26.02.2013г. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки трав требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. В последствии между ООО «САЕ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. 12.10.2020г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Русславбанк" на его правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2014г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2013г., 25.12.2020г. исполнительный лист по гражданскому делу 2-5706/2014 был погашен, в счет погашения части задолженности поступили платежи от приставов в размере 140831,71 руб., т.е. сумма основного долга в размере 116 384,40 руб. и начисленные проценты 23067,95 руб. В период с 30.10.2014 по 31.03.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 11.08.2022 г. составила: 71994,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 25.12.2020г.; 530146,73 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.12.2020 г. Согласно выписке по ссудному счету ответчика, ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после заключения договора цессии №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г., в общей сложности на сумму 25963,85 руб., а именно: 31.03.2015г. 139,66 руб., 29.05.2015г. 4183,35 руб., 29.06.2015г. 4183,34 руб., 31.07.2015г. 4183,34 руб., 04.09.2015г. 4761,14 руб., 30.09.2015г. 4256,51 руб., 02.11.2015г. 4256,51 руб., в связи с чем истец вычитает сумму 25963,85 руб. из суммы начисленных но неуплаченных процентов за период с 30.10.2014г. по 25.12.2020г. в размере 71994,67 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 30.10.2014г. по 25.12.2020г. в размере 46030,82 руб. Также истец снижает сумму неустойки с суммы 530146,73 руб. до 100000 руб.

Истец в иске просил взыскать с ФИО2: 46 030,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 25.12.2020 г., 100 000 руб. - сумму неустойки за период с 30.10.2014 по 25.12.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,62 руб.

В ходе рассмотрения дела, после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 1 956руб. 96 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 18.08.2019 г. по 25.12.2020 г.; 14 412,19 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 18.08.2019 г. по 25.12.2020 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,77 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лицо КБ «Русский Славянский Банк ( АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить измененные исковые требования без удовлетворения. В отзыве ответчик производит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ с 18.08. 2019 года по 25.12.2020г., и по его расчетам получается сумма неустойки 1 290, 94 руб., ссылается на ст. 333 ГК РФ, на то что ее положение плачевно, минимальный размер пенсии уходит на погашение коммунальных услуг, пенсии едва хватает на покупку еды и лекарств. В настоящее время размер неустойки по потребительским кредитам не может составлять более 20 % годовых в случае, если взимаются проценты за пользование кредитом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 26.02.2013г. на предоставление кредита в сумме 128924 руб. 64 коп. сроком до 26.02.2018 года под 24,80 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

ФИО2 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

21.07.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-5706/2014 по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №11- 003242 от 26.02.2013г. данным решеием с ответчицы взыскано впользу ЗАО АКБ «Русславбанк» задолженность по кредиту в размере 136893, 83 руб., расходы по оплате госпрошлины в сумме 3937, 88 руб., всено 140 831 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г. ( л.д. 22-24). Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 28) уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.02.2013 года: остаток основного долга 116384,4 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 23067,95 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. ( л.д. 25). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г., т.е. и в отношении ФИО2

12.10.2020г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Русславбанк" на его правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2014г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2013г.

25.12.2020г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в размере 140831,71 руб.

Согласно выписке по ссудному счету, ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после заключения договора цессии №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г., в общей сумме 25963,85 руб., а именно: 31.03.2015г.- 139,66 руб., 29.05.2015г.- 4183,35 руб., 29.06.2015г. - 4183,34 руб., 31.07.2015г. - 4183,34 руб., 04.09.2015г. - 4761,14 руб., 30.09.2015г. - 4256,51 руб., 02.11.2015г. - 4256,51 руб.

Истец в иске просил взыскать сумму процентов за период с 30.10.2014г. по 25.12.2020г. в размере 46030,82 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком ( ответчиком).

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 18.08.2022г., от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 18.08.2019 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 18.08.2019 года.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности направлено заявление об изменении исковых требований, истец с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика: 1956руб. 96 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 28,40 % годовых за период с 18.08.2019 г. по 26.12.2020 г.

Т.е истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за период, по которым срок исковой не истек.

Сумма неоплаченных процентов подлежит взысканию в размере 1956руб. 96 коп., поскольку если основной долг по договору не погашен, то заемщик имеет право начислять проценты вплоть до полного погашения суммы займа, а согласно договора цессии к истцу перешли все права заемщика, в том числе и право начисления процентов в плоть до полного погашения суммы основного долга.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором соответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Ответчик, имея цель получения займа, согласилась с условиями договора, подписала его, заемные средства получила, соответственно и должна исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15 оборот).

Истец с учетом применения срока исковой давности просит суд взыскать с ответчика 14412,19 руб. - сумму неустойки за период с 18.08.2019г. по 26.12.2020г.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, высокий размер неустойки– 0,5 % в день,

Суд учитывает, что момента заключения кредитного договора прошло 6 лет.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы.

Смена кредитора произошла дважды.

ООО «САЕ», которому первому была произведена уступка прав, также обанкротился.

Все это создавало затруднения с получением платежных реквизитов кредитора и своевременным проведением платежей.

Истица является пенсионером.

Размер неустойки за заявленный истцом период ( 14 412, 19 руб.) превышает в более семь раз общую сумму договорных процентов за пользование кредитом за этот же период, и в 12 раз проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ ( ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, возможным снизить размер неустойки до суммы 1 290, 94 руб., о чем указывает истец, которая чуть больше, чем, если рассчитать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ. При своем расчете 1290, 94 руб. ответчица исчисляет неустойку исходя из процентов по ключевой ставке ЦБ РФ ( ст. 395 ГК РФ) на сумму 17 199, 84 руб. без учета ее частичного погашения в расчетный период, поэтому эта сумму незначительно превышает сумму рассчитанную по ст. 395 ГК РФ,

По мнению суда, указанный размер неустойки 1290, 94 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4120,62 руб. Размер госпошлины от измененных исковых требований составил 654,77 руб., которые оплачены истцом. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина 4120,62 – 654,77 = 3465,85 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 ( СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: проценты за период с 18.08.2019 года по 26.12.2020 года – 1956,96 руб., неустойку за период с 18.08.2019 года по 26.12.2020 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ -1290, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по оплате госпошлины 654,77 руб.

Налоговому органу произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную госпошлина в сумме 3465,85 руб., оплаченную по платежному поручению № 8351 от 17.08. 2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.