Решение по делу № 2-2727/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2727/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003409-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252639,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,39 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в последствии - ПАО «Банк ВТБ») и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан кредит в размере 279000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заемщик обязался оплачивать банку ежемесячные платежи согласно Графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к заемщику ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ООО «ЭОС» взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252639,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,20 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (в последствии - ПАО «Банк ВТБ») и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО выдан кредит в размере 279000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.8-10, 31-34).

Заемщик обязался оплачивать банку ежемесячные платежи согласно Графика платежей (л.д.24-25), согласно которого размер платежа составляет 7085 руб.

Из выписки по счету (л.д.5-6) следует, что банком выданы кредитные денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет 252639,41 руб.

Из анкеты-заявления заемщика следует, что она дала согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать любым третьим лицам права (требования) по договору (л.д.34-оборотная сторона).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору, по результатам обращения судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ООО «ЭОС» взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252639,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,20 руб. (л.д.7), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно Графика платежей последний платеж заемщик обязался уплатить в срок до 30.04.2019.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО кредитной задолженности.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 05.07.2023 (л.д.35).

В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа, истек 30.04.2022.

При этом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье в пределах трехгодичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не течет с этого дня (05.04.2022).

Вместе с тем, неистекшая часть срока исковой давности по взысканию последнего платежа составляет менее 6 месяцев (25 дней), следовательно, она удлиняется до шести месяцев – на срок до 29.01.2023.

Поскольку с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 05.07.2023, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию спорной кредитной задолженности пропущен в полном объеме.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков