КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1507/2023
28RS0004-01-2023-007249-56 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 28 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Богдановой Т.М.,
при секретаре Глущенко Я.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона военной прокуратуры ВВО ФИО1,
защитника - адвоката Ивон Е.В.,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***, судимости не имеющей,
содержащейся под стражей со 2 мая 2023 года по 04 мая 2023 года, с 5 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 2 июля 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
2 мая 2023 года в утреннее время у ФИО3 Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения чужого имущества у лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Для реализации задуманного указанные лица вступили в преступный сговор распределив роли между собой. Так, ФИО2 через свою знакомую Свидетель №1 приискала будущую жертву нападения Потерпевший №2 с которой договорились о встречи по месту жительства последней.
В тот же день около 10 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с А.В.Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь у ***, встретив во дворе указанного дома Потерпевший №2, напали на последнюю. Предполагая, что денежные средства Потерпевший №2 находятся у нее в квартире, А.В.Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и ФИО2 заставили последнюю подняться в ее квартиру, расположенную по адресу: ***, куда незаконно приникли против воли Потерпевший №2 и проживающего совместно с ней гражданина Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, действуя согласно распределённым ролям, А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вытащил предмет, используемый в качестве оружия - охолощенное оружие модели «Макаров СО» калибра ЮТКмм, предназначенный для имитации выстрелов с использованием имитационного (холостого, светозвукового) патрона калибра 10ТК (далее предмет) и, направляя его по очереди в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стал требовать передать им деньги. Затем А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов рукой по голове, А.В.Г.о. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нанес Потерпевший №1 1 удар ладонью по лицу, ФИО2 нанесла Потерпевший №2 не менее 10 ударов руками по лицу. Сломив сопротивление Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в то время как А.В.Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) по очереди, передавая друг другу предмет, используемый в качестве оружия, высказывая им угрозы применения физического насилия опасного для жизни, ФИО2 открыто для потерпевших через мобильное приложение перевела с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в 10 часов 56 минут 54406 рублей, в 10 часов 57 минут 1200 рублей, в 11 часов 30 минут 12500 рублей, а всего 68106 рублей, тем самым обратила их в пользу преступной группы, поделив преступный доход между собой.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.
Военный прокурор Благовещенского гарнизона после окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения, вынес представление о соблюдении обвиняемой ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом удостоверил полноту и правдивость сообщенных обвиняемой сведений. Предлагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора, подтвердил активное содействие подсудимой ФИО2 следствию в расследовании преступления, изобличении других участников преступления.
Подсудимая ФИО2 поддержала представление прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что последствия и характер заявленного ею ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ей понятны, ходатайство она заявила добровольно, при этом консультировалась с защитником.
Защитник - адвокат Ивон Е.В. согласился с представлением прокурора.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимой ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО2 заключено добровольно и при участии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
При этом суд также удостоверился, что подсудимой соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.
Так, в результате активного содействия, ФИО2 дала подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и о осуществлении ею вышеуказанных действий в данный период. Сообщила органам предварительного следствия о неизвестных ранее обстоятельствах прохождения военной службы по контракту в войсковой части 21720 А. Подтвердила свои показания при производстве других следственных действий в ходе проведения очной ставки от 29.06.2023 года. В период предварительного следствия не отказывалась и не изменяла показания, данные ею ранее, после заключения соглашения о сотрудничестве. Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет сделать вывод о полноте и правдивости данных ФИО2 на предварительном следствии показаний, а также о выполнении ею условий заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Оказанная ФИО2 помощь позволила получить достаточные сведения не только о её причастности к совершению преступления, но и о причастности А. к совершению иного преступления и изобличить последнего в совершении данного деяния. В отношении вышеуказанного лица из данного уголовного дела материалы выделены в отдельное производство и по ним проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела.
Правдивость и полнота сведений, сообщённых обвиняемой при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.
Угрозе личной безопасности обвиняемой ФИО2 в результате сотрудничества со стороной обвинения, а также её близкие родственники, родственники и близкие лица не подвергались.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В действиях ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении данного преступления.
Факт предварительной договорённости на совершение преступления, полностью доказан материалами дела, а учитывая согласованный, слаженный и совместный характер действий, оснований сомневаться в наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору», у суда не имеется.
Подсудимая ФИО2 совершая разбойное нападение, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшим и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
Завладев имуществом Потерпевший №1 – денежными средствами в размере 68106 рублей, ФИО2 распорядилась ими совместно с иными лицами по своему усмотрению, то есть совершила преступление с корыстным мотивом.
Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применением насилия, опасного для жизни», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в суде, поскольку, находясь по адресу: ***, А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) используя предмет в качестве оружия - охолощенное оружие модели «Макаров СО» калибра ЮТКмм, направлял его по очереди в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и требовал передать им деньги, А.В.Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) по очереди, передавая друг другу предмет, используемый в качестве оружия, высказывали в адрес потерпевших угрозы применения физического насилия опасного для жизни. При этом, ФИО2 совершая преступление действовала группой лиц по предварительному сговору с А.В.Г.о. и А.М.Ш. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство).
Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 проникла в жилище Потерпевший №2 против воли потерпевшей и проживающего совместно с ней Потерпевший №1
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания учитываются цели и мотивы совершённого ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.
ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка у ФИО2; состояние здоровья ФИО2, её молодой возраст; добровольное возмещение имущественного ущерба (потерпевшему Потерпевший №1) и морального вреда (потерпевшей Потерпевший №2), причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, то, что она совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, и считает, что наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимой и данных о её личности, суд считает возможным не назначать.
При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ
Поскольку в результате применения ч. 2 ст. 62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд назначает ей наказание за данное преступление ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимой, не дают суду оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что на иждивении подсудимой ФИО2 находится малолетний ребенок – НЗ, *** года рождения, суд считает возможным отсрочить в отношении подсудимой ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнка четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании ущерба в размере 68109 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 надлежит прекратить.
Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной ФИО2 отсрочить до достижения её ребенком – НЗ, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ***.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: предмет, похожий на пистолет марки ПМ № 2044208655, 16 патронов с маркировкой «10ТМ», жилет – безрукавку, кепку – бейсболку, банковскую карту «Тинькофф Блэк» с номером *** на имя Потерпевший №1, - хранить до разрешения уголовного дела № 12302000508000056.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Т.М. Богданова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Т.М. Богданова