Дело № 2-671/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шеиной Е.А.
при секретаре Даниловой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в связи с дорожным –транспортным происшествием убытков в порядке суброгации в сумме 72646,47 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2379,4 рублей.
Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает.
Из сообщения Администрации муниципального образования «Федоровский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области №650 от 06.10.2022г. установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> № от 05.10.2022г. следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Козловский сельсовет» Володарского района Астраханской области № от 24.10.2022г. установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Болгова Е.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ей не известна позиция ответчика ФИО1 по существу заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит» О779HCRUS при управлении ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО1 и автомобиля «Шевроле» г/н № при управлении ФИО4 Оба транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле» г№ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №АС №).
Вина ФИО5 совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями из административного материала от 23.11.2021г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле» гос.номер №.
Собственник транспортного средства «Шевроле» г/н № ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Шевроле» г/н № ФИО6 в размере 472646,47 рублей, путем перечисления денежных средств на счет СТО ООО «ФИО2» осуществлявший ремонт транспортного средства, что подтверждается электронным платежным поручением № от 12.04.2022г.
Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Фит» г/н О779HCRUS, посредством которого причинен вред транспортному средству потерпевшего «Шевроле» государственный номер T170УH30RUS.
Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах» полис ОСАГО №
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 72646,47 рублей (472646,47 рублей выплаченное страховое возмещение за вычетом 400000 рублей установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).
Ответчику ФИО1 было направлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб, причиненный СПАО « Ингосстрах», однако до настоящего времени ущерб ответчиком ФИО1, не возмещен.
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Астраханской области в счет возмещения ущерба 72646 рублей 47 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2379 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области в счет возмещения ущерба 72646 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области в возврат госпошлины 2379 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.
Судья Е.А. Шеина.