Апелляционное определение по делу № 2-2427/2023 от 17.08.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. № 33-9128/2023

(№2-2427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb Midnight Green, imei № – выход из строя системной платы.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г.Санкт-Петербурга) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4500 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г.Санкт-Петербурга) с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, по истечении 20 – ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в уточнённых требованиях просила:

-обязать ответчика безвозмездно устранить обнаруженные в товаре недостатки,

-взыскать с ответчика в её пользу убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей,

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 14637,74 рубля,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 72062,72 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 109220,06 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1125,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 112,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре,

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей,

-расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb Midnight Green, imei №, стоимостью 112598 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

22.08.2022 года истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с ее личным участием. Одновременно с претензией ответчику был направлен товар. 24.08.2022 года претензия с товаром не была получена ответчиком, по причине отказа в ее получении.

21.09.2022 года истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией ответчику был направлен товар. 26.09.2022 года претензия с товаром не была получена ответчиком, по причине отказа в ее получении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что истец злоупотребляет правом отправляя товар наложенным платежом.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязанность импортера устранить недостаток, предшествует обязанность потребителя возвратить товар импортеру.

Представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 ( по доверенности) в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара может быть исполнено только после передачи товара ответчику. Ответчик принимал меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, корреспонденцию направленную наложенным платежом, ответчик не получил, в связи с этим не имеется вины ответчика в неустранении недостатка в десятидневный срок. Не согласны с решением суда также в части взыскания неустойки, так как без предоставления товара в АСЦ не наступает момент начисления штрафных санкций. Кроме того, истцом были в ходе судебного заседания полностью изменены исковые требования, срок для добровольного удовлетворения требований истца не наступил.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, установившая наличие производственного недостатка в товаре. Уточнение исковых требований произведено 03.02.2023г., решение вынесено 23.03.2023г., сроки на безвозмездное устранение недостатка истекли. Полагает правомерным взыскание штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb Midnight Green, imei №, стоимостью 112598 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

09.09.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом смартфоне имеется недостаток «не включается», заключающийся в неисправности системной платы, вследствие неисправности цепей питания системной платы. Имеются следы вскрытия устройства до проведения судебной экспертизы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple, но компания предлагает полную замену устройства на аналогичное устройство, собранное на заводе компании Apple. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составит 62020 рублей. Срок замены составит, с учетом сроков доставки 13-14 дней. Стоимость Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb Midnight Green, в розничной сети на момент проведения исследования составила 59699 рублей. Проведенные исследования установили, что комплектующие, установленные внутри исследуемого смартфона и дисплейного модуля являются оригинальными. Считанный серийный номер №, соответствует серийному номеру, указанному на упаковке. Осмотр внутреннего пространства исследуемого смартфона показал, что крепежные винты имеют механические повреждения, что говорит о том, что смартфон вскрывался до проведения судебной экспертизы. Других механических повреждений не выявлено.

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки (1% от цены товара) исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 109220,06 рублей и неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), суд первой инстанции суд обоснованно указал, что расходы на досудебное исследование товара убытками не являются и неустойка на них не начисляется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, поскольку, указанное требование предъявлено потребителем не надлежащим способом, а в судебном порядке указанное требование истцом изменено на безвозмездное устранение недостатка

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 14.09.2022г. (истечение 10-ти дневного срока) по 26.09.2022 (не получение претензии ответчиком о возврате стоимости товара) г. в сумме 14637 рублей 74 копейки (из расчета 1125,98 рублей, 13 дней просрочки), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер.

Учитывая ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд взыскал штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 500 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, на представления интересов в суд в размере 10000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1600 руб., так как данные расходы истца связаны с направлением ответчику двух досудебных претензий наложенным платежом, а такой способ направления юридически значимого сообщения не предусмотрен статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 Pro max 256 Gb Midnight Green, imei №, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено ФИО1. в исковом заявлении.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определения сроков взыскания судебной неустойки.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и <адрес> в Кировском районе г.Санкт-Петербурга) с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, по истечении 20 – ти дневного срока устранения недостатков исчисляемого с даты передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка в товаре

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Поскольку решение суда принято на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с проигравшей стороны ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 года изменить в части срока начисления судебной неустойки.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить следующим образом.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № ТП № Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г.Санкт-Петербурга) с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, по истечении 20 – ти дневного срока устранения недостатков исчисляемого с даты передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: