Решение по делу № 2А-1578/2023 от 06.03.2023

№ 2а-1578/2023

61RS0022-01-2023-000460-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующей от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебным приставом-исполнителям Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области о признании постановлений незаконными, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2021г. по делу № на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома литер «А», помещения <данные изъяты> находящиеся в пользовании К-вых, и в жилом доме литер «Е», находящемся в пользовании ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, для чего заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома литер «А» в части помещений <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в соответствии с которыми с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в соответствии с которыми с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 16.01.2023г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, которыми в срок до 31.01.2023г. должники обязаны предоставить проект независимого электроснабжения, документы (экспертное заключение), подтверждающие соответствие требованиям ПУЭ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с заявлением в суд о прекращении исполнительных производств, указанных выше, поскольку должниками выполнены возложенные на них обязанности, а также имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требование исполнительного документа.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022г. заявленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

Административные истцы считают, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в неправильном уяснении и толковании резолютивной части решения суда от 14.07.2021г. по гражданскому делу №, то есть судебный пристав-исполнитель ввел должников в заблуждение относительно правовой природы и требований судебного акта.

Данные нарушения выразились в том, что судебный пристав-исполнитель пояснил и обязал должников предоставить проектную документацию на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного домовладения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно Правилам технологического присоединения к электрическим сетям и ст.48 ГрК РФ, а также ответу главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» ФИО10 выполнение (создание) проектной документации (проекта) на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного жилого дома с общей потребляемой мощностью до 15кВТ не требуется.

По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель неверно полагал, что выполнение (создание) проектной документации (проекта) требуется для внутренних сетей электроснабжения частного жилого дома, тогда как такая проектная документация (проект) требуется для наружных сетей, которые в решении суда описаны как «ввод в часть жилого дома». В подтверждение данных доводов в судебном заседании должник ФИО6 пояснил суду, что работниками ЮЗЭС проведены работы по установке столба и проведению освещения в их часть дома, что относится к наружным сетям, т.е. к вводу в часть жилого дома.

В связи с этим административные истцы полагают, что постановления от 16.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора и об установлении им нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, так как сам судебный пристав-исполнитель своими виновными действиями не позволил исполнить требования исполнительных документов, более того, судебный пристав-исполнитель считал, что должники исполнили требования, содержащиеся в исполнительных листах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Также в административном иске указано, что после подачи этого заявления в суд и его рассмотрения по существу судебный пристав-исполнитель не устанавливал должникам срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предъявлял требования о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Административные истцы полагают, что их права и законные интересы, как должников по исполнительным производствам, нарушены, просят суд:

- признать незаконными и отменить постановления от 16.01.2023г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6;

-признать незаконными и отменить постановления от 16.01.2023г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2;

- признать незаконными и отменить постановления от 16.01.2023г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО4 о назначении нового срока исполнения, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6;

Определением суда от 13.02.2023г. к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании административные истцы поддержали доводы, указанные в административном иске, полагали, что административные исковые требования являются обоснованными, в связи с этим просили суд их удовлетворить. Также полагали, что в данном случае имеются основания для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в одном лице – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая от своего имени и на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Обратила внимание на то, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должники эти требования не исполнили. Поддержала доводы возражений на иск, в которых указано, что, по ее мнению, административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Оспариваемые постановления отвечают требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), являются законными и не подлежат отмене. При этом факт получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения решения суда в срок, установленный исполнительным документом и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административных истцов, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2021г. ФИО2, ФИО6, ФИО7 обязаны привести в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома литер «А», помещения <данные изъяты>, находящиеся в пользовании К-вых, и в жилой дом литер «Е», находящийся в пользовании ФИО7, расположенные по адресу <адрес>, для чего заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома литер «А» в части помещений <данные изъяты>

Решение суда от 14.07.2021г.вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2021г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9;

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2021г., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО9;

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8;

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8;

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного документа листа № ФС № от 16.12.2021г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5;

- №-ИП, возбужденное 11.01.2022г. на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2021г., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022г., в которых должнику ФИО2 предложено в течение пяти дней с момента получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции 24.01.2022г. (ШПИ <данные изъяты> для отслеживания на сайте «Почта России») и получены адресатом 12.02.2022г. (л.д.83-88).

Повторно постановление от 11.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику ФИО2 15.02.2022г., о чем имеется ее подпись на этом постановлении (л.д.90).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 18.02.2022г.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022г., в которых должнику ФИО6 предложено в течение пяти дней с момента получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 посредством заказной почтовой корреспонденции 24.01.2022г. (ШПИ <данные изъяты> для отслеживания на сайте «Почта России») и получены адресатом 31.01.2022г. (л.д.136-141).

Повторно постановление от 11.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику ФИО6 15.02.2022г., о чем имеется его подпись на этом постановлении (л.д.153).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 07.02.2022г.

Вместе с тем должники не представили относимых, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

В связи с этим 16.01.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в размере 5000 рублей в отношении каждого исполнительного производства, копии которых получены должниками 17.01.2023г., что подтверждается материалами дела (л.д.56-57, 60-61, 64-65, 109-110, 113-114, 117-118).

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения должникам требований исполнительных документов – до 31.01.2023г., копии которых получены также 17.01.2023г., о чем свидетельствуют их подписи на этих постановлениях (л.д.55, 59, 63, 108, 112, 116).

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа - до 13.02.2023г. (л.д.52, 58, 62, 105, 111, 115).

Как следует из материалов дела, 07.07.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- выполнены ли работы по проведению в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома литер «А» помещения <данные изъяты> находящиеся в пользовании К-вых, и в жилом доме литер «Е» по <адрес> в <адрес>, и удалены ли электрические провода со стены жилого дома литер «А» в части помещений <данные изъяты>

- выдавался ли проект независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов в домовладении по <адрес> в <адрес>;

- в случае если проект независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов в домовладении по <адрес> выдавался, предоставить его копию для приобщения к материалам исполнительных производств.

Согласно ответу главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ФИО10 от 05.08.2022г. №РЭ13/5000 873 выполнение проектной документации на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного домовладения по адресу: <адрес> согласно российскому законодательству, в частности, «Правилам технологического присоединения к электрическим сетям» и статье 48 ГрК РФ создание проекта электроснабжения частного жилого дома, с общей потребляемой мощностью до 15 кВт, включая предыдущие подключения, не требуется.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.09.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> при проверке исполнения решения Таганрогского городского суда <адрес> по делу № установлено следующее: должниками установлен отдельный столб и проведена отдельная линия электропередач непосредственно в часть жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО6, ФИО2, и в часть жилого дома литер «Е», находящегося в пользовании ФИО7 Должниками удалены электрические провода со стены жилого дома литер «А» в части помещений <данные изъяты> и выполнено независимое электроснабжение части жилого дома литер «А» помещения №<данные изъяты> и жилого дома литер «Е».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Таганрогского городского суда <адрес> от 24.11.2022г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о прекращении указанных выше исполнительных производств в части обязания ФИО6, ФИО2 заказать проект на переустройство внутренних сетей электроснабжения жилого дома литер «А», помещения №,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании К-вых, и в жилой дом литер «Е», находящийся в пользовании ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данный вид работ проект не требуется.

Суд указал в своем определении, что непосредственно при рассмотрении спора по гражданскому делу № на основании заключении специалиста установлена необходимость выполнения работ в соответствии с проектом, поэтому нет оснований полагать, что на основании ответа главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россетти Юг» - «Ростовэнерго» можно сделать вывод об утрате возможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 16.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора вынесены и утверждены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в соответствии с требования ст.14 данного Федерального закона, в связи с чем являются законным и отмене не подлежат.

По вышеуказанным основаниям оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023г. об установления нового срока должникам для исполнения требований исполнительных документов также являются законными и отмене не подлежат.

Сведений о том, что административные истцы в установленном законом порядке обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.07.2021г. в случае его неясности, материалы дела не содержат, доказательств обратного, суду не представлено. При этом суд учитывает, что административные истцы не отрицали в судебном заседании, что на день вынесения оспариваемых постановлений от 16.01.2023г. судебный акт от 14.07.2021г. ими в полном объеме исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными постановлений должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> от 16.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для должников, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и их отмене удовлетворению не подлежат.

При этом доводы административных истцов о том, что в неисполнении должниками ФИО1 и ФИО11 в установленный срок требований исполнительных документов в полном объеме фактически виновен судебный пристав-исполнитель, который посчитал, что в части исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с чем обратился ранее с соответствующим заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, так как обязанность по исполнению самих требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В целом доводы истцовой стороны сводятся к несогласию с действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя, в связи с этим не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора должниками ФИО6 и ФИО2 бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств должниками не принимались своевременные, действенные и эффективные меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного акта в полном объеме, на основании которого были выданы исполнительные листы, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы административных истцов о том, что имеются основания для их освобождения от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, при этом суд учитывает, что в силу ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в данном случае взыскивается в обязательном порядке. Перечень случаев, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой, при которых не подлежит взысканию исполнительский сбор, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка административных истцов на то, что у них двое несовершеннолетних детей, что, по их мнению, также является основанием для их освобождения от взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловного основания к освобождению от взыскания исполнительского сбора либо к уменьшению его размера.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке своевременно исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 и ФИО2 от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 и ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании постановлений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.