66RS0051-01-2022-001227-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1038/2022 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера №038917 от 30.05.2022, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ООО ИПЦ «Промторгавтоматика» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2022 сроком действия 1 (один) год, доверенности №1 от 08.06.2022 сроком действия по 1 (один) год, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.03.2022 о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем алиментов от должника ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 по исполнительному производству. ФИО3 с 27.07.2015 является генеральным директором и единственным учредителем в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА». В рамках исполнительного производства обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности с 2015 по алиментам от доходов ФИО3 как директора и учредителя ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА». Постановлением судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 18.03.2022 ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 27.07.2015 по 31.08.2016 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 2 467 рублей 30 копеек. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем были учтены только сведения о доходах ФИО3 в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТ как директора по представленным им данным о доходах по форме 2-НДФЛ. При этом в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения налогового органа о чистой прибыли ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» за период с 27.07.2015, которая является доходом ФИО3 как учредителя общества и с неё подлежали уплате алименты в размере 1/4 доли. Судебный пристав - исполнитель при определении размера задолженности по алиментам в нарушение установленного ст.102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка не произвел расчет исходя из чистой прибыли ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», о наличии или отсутствии таких доходов у ФИО3 как учредителя в постановлении не указано, что является нарушением прав несовершеннолетней ФИО5 и препятствует получению алиментов на ее содержание в полном объеме со всех доходов должника. Постановление судебного пристава исполнителя от 18.03.2022 о расчете задолженности по алиментам является незаконным, так как не содержит расчет задолженности по алиментам ФИО3 как учредителя ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА». После получения постановления судебного пристава - исполнителя от 18.03.2022 до истечения 10-ти дней была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Полученным 19.04.2022 постановлением заместителя старшего суд пристава Серовского РОПС от 13.04.2022 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2022 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, в связи с чем подлежит восстановлению.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заместитель начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, признавшая законным оспариваемое ФИО1 постановление. Кроме этого, настоящим определением не привлечен к участию в деле Серовский РОСП как не обладающий процессуальной дееспособностью. В качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА».

О дате и времени судебного заседания все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, судебными повестками, СМС-извещениями.

В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО1 адвокат Максимова Ю.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель заинтересованных лиц ФИО3, равно ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» ФИО4

Представитель административного истца адвокат Максимова Ю.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что в нем не указано на то, что ФИО3 не получил доход в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» как учредитель, хотя ФИО1 обращала внимание именно на указанное обстоятельство. В оспариваемом постановлении не отражены выводы судебного пристава-исполнителя относительно не включения в доход ФИО3 чистой прибыли организации, относительно которой ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие документы.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении в письменной форме, согласно которому постановление вынесено на основании положений действующего законодательства, при его вынесении учтены все доходы ФИО3, указанные в справке 2-НДФЛ, отметила, что рассчитанная ею сумма задолженности по алиментам в размере 2 467 рублей 30 копеек, на дату судебного заседания ФИО3 полностью уплачена. Отметила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы относительно иного размера дохода ФИО3, за исключением как указанные в справке 2-НДФЛ.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях в письменной форме, согласно которых чистая прибыль организации не может являться доходом ФИО3 за соответствующие отчетные периоды, так как единственному участнику в установленном законом порядке, равно как и в порядке, определенном учредительными документами ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» чистая прибыль не распределялась, дивиденды с момента создания общества ни разу не выплачивались.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст.102 Закона об исполнительном производстве и ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п.1 ст.60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80).

В соответствии со ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Ч.2 и ч.3 ст.102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст.80, ст.81; п.1 ст.83; п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения взыскание алиментов на содержание дочери ФИО22 размере 1/6 части всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия.

Указанное исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительный лист возвращен в Серовский районный суд Свердловской области.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-639/2006 от 08.09.2006, выданного судебным участком №5 Серовского судебного района Свердловской области, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения взыскание алиментов на содержание дочери ФИО5 в размере 1/4 части всех доходов заработка или иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено место работы ФИО3 АО «Серовский ферросплавный завод», последней было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, алименты удерживаются в размере 1/4 доли заработка и перечисляются взыскателю ФИО1

В последующем ФИО1 судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО7 были предоставлены сведения о том, что должник ФИО3 имеет дополнительный доход ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА».

27.08.2021 ФИО1 заявила судебному приставу-исполнителю ходатайство об определении задолженности по алиментам ФИО3 на основании ч.4 ст.102 Закона об исполнительном производстве с 27.07.2015 от дополнительного дохода ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», под которым ФИО1 понимает чистую прибыль организации, отраженную в балансе последней.

В ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) и генеральным директором.

При этом, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было установлено, что доход ФИО3 в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», согласно справки по форме 2-НДФЛ получен за 2015 и 2016 только в должности генерального директора.

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», так как сведений о том, что ФИО3 имеет доход в указанной организации как учредитель судебным приставом-исполнителем получено не было.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 18.03.2022 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО3 от полученного в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» дохода в должности руководителя, алименты рассчитаны в размере 2 467 рублей 30 копеек, в указанной части административный истец возражений и доказательств возражений не представила.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП направлено всем сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 18.03.2022, ФИО1 обратилась на него с жалобой в порядке подчиненности.

В указанной жалобе, ФИО1 просила отменить оспариваемое постановление от 18.03.2022 в связи с тем, что ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» имеет чистую прибыль за 2019 в размере 930 000 рублей, за 2017 – 1 602 000 рублей, за 2016 – 151 000 рублей, следовательно, ФИО3 являющемуся единственным участником и генеральным директором необходимо исчислить алименты с указанной суммы как дополнительного источника дохода.

Согласно постановления от 13.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО6 в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанное постановление от 13.04.2022 было получено ФИО1 посредством почтовой связи 19.04.2022, в суд ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 28.04.2022, следовательно, 10-ти дневный срок обращения в суд не пропущен.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление от 18.03.2022 о расчете задолженности по алиментам является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не были учтены все доходы ФИО3 в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» являются несостоятельными.

Судом установлено, что сведений о том, что ФИО3 получил доход как учредитель (участник) общества, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 получено не было.

При указанном, доводы стороны административного истца о том, что к таким доказательствам относятся документы налогового органа относительно размера чистой прибыли организации, в которой ФИО3 является единственным учредителем, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства Российской Федерации, а именно корпоративного законодательства.

Так, в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п.1 ст.28 названного Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающийся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения признает дивидендом (п.1 ст.43), при этом для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации Налоговый Кодекс Российской Федерации относит дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подп.1 п.1 ст.208).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«б» п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сторона административного истца необоснованно полагает, что ФИО3 как единственный учредитель общества имеет право на всю чистую прибыль созданного им общества ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», то есть, что ФИО3 считается фактически распорядившимся доходами общества при их получении последним, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 была обязана включить обозначенные ФИО1 суммы чистой прибыли за 2019 в размере 930 000 рублей, за 2017 – 1 602 000 рублей, за 2016 – 151 000 рублей, в расчет задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, не оспорено стороной административного истца, решений о распределении прибыли участником общества в спорные периоды не принимались, доказательства обратного в деле отсутствуют, напротив, имеющиеся в материалах дела решения единственного участника (учредителя) общества о не распределении чистой прибыли и не выплате дивидендов единственному участнику нельзя признать решениями о распределении прибыли.

Отклоняя доводы стороны административного истца о наличии у ФИО3 безусловного права на получение чистой прибыли общества как единственного участника, суд отмечает, что действующим корпоративным законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества исключительно только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат, в то время как в рассматриваемом случае, как отмечалось выше, участником общества таких решений не принималось.

Также в рассматриваемом случае отказ от дивидендов ФИО3 не заявлялся, поскольку решений о выплате дивидендов обществом не принималось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п.8.4 Устава ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА» по решению общего собрания участников в обществе могут создаваться резервный и иные фонды за счет чистой прибыли общества, Устав не закрепляет обязательного распределения чистой прибыли только на выплату дивидендов, что свидетельствует о возможном направлении чистой прибыли на иные цели, а не только на выплату дивидендов, поскольку распределение чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления от 18.03.2022 в связи с тем, что в последнем не отражено на отсутствие у ФИО3 дохода как учредителя общества, не принимаются судом, в связи с тем, что действующим законодательством не закреплено обязательного отражения в постановлении о расчете задолженности по алиментам информации относительно отсутствия у алиментообязанного лица иных доходов, возможных к получению по иным основаниям, в том числе как учредителя общества.

Более того, в своем заявлении о расчете задолженности по алиментам, ФИО3 просила о расчете задолженности по алиментам ФИО3 от доходов, полученных в ООО «ИПЦ ПРОМТОРГАВТОМАТИКА», не указывая конкретные виды доходов, в том числе доходы как учредителя, с тем, чтобы в последующем ссылаться на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя относительно не отражения указанной информации в постановлении.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым постановлением, в том числе относительно не указания в последнем на отсутствие доходов у ФИО3 как учредителя общества, им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2022, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова