Решение по делу № 2-145/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-145/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003264-80

Мотивированное решение составлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 апреля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 85 694 рубля-недоплаченная разница страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, неустойки за неудовлетворение требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, взыскании почтовых расходов в размере 280 рублей.

В обоснование своих требования указал, что 22.07.2024 в 08:15 час. вблизи дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lada Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

22.07.2024 он обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Ресо-гарантия» с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил к осмотру транспортное средство. В заявлении в САО «Ресо-гарантия» истцом было указано, что он хочет воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от страховой компании. При этом специалист САО «Ресо-гарантия» пояснил, что выплата должна быть в денежном выражении это обязанность страховой компании. Он обратился за юридической помощью с целью разъяснения его прав, в результате чего выяснилось, что специалист САО «Ресо-гарантия», действуя недобросовестно, обманом сделал выбор страхового возмещения в денежном выражении, вместо выдачи направления на ремонт, в котором он нуждался.

26.07.2024 он направил в адрес САО «Ресо-гарантия» досудебное требование, которым он отозвал ранее поданное им заявление в части выплаты в денежном выражении и просил выдать направление на ремонт пострадавшего транспортного средства (либо по направлению страховщика, либо в «Автостиль» в <...>).

27.07.2024 он дополнительно отправил в адрес САО «Ресо-гарантия» документы, подтверждающие регистрацию данного дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД, данное заявление о приобщении документов САО «Ресо-гарантия» было получено 01.08.2024. После получения его досудебного обращения и заявления о приобщении, САО «Ресо-гарантия» в одностороннем порядке без соглашения с ним произвело замену страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт и организации ремонта, перечислило денежные средства в размере 43 800 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, - 129 494 рубля.

Таким образом, размер ущерба составляет: 85 694 рубля (129 494 рубля-стоимость восстановительного ремонта- 43 800 рублей-страховое возмещение).

Расчет неустойки: 85 694 рубля*1%= 856,94 в день, начиная с 07.08.2024, но не более общей суммы страхового возмещения. С 07.08.2024 по 27.02.2025 (205 дней)* 856,94= 175 672,70, но не более общей суммы страхового возмещения- 129 494 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение поручено в ООО «КонЭкс» эксперту Пожарских В.В. По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение.

Согласно данному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус государственный номер № полученных в результате ДТП от 22.07.2024, рассчитанная без учета износа на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением среднерыночных цен- составила 129 494 рубля. Таким образом, требуемая истцом суммы к взысканию в размере 85 694 рубля является убытками и не может относиться к страховому возмещению.

Поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты на проведенный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, то оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба по среднерыночным ценам стоимости на ремонт не имеется.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО должны применяться цены справочников, формируемых профессиональным объединением страховщиков.

Ответственность страховщика не отменяет ответственность виновника в той части, которая не покрыта страхованием. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта САО «Ресо-гарантия» полагает, что суд должен в первую очередь руководствоваться разъяснениями ВС РФ, отраженными в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объем и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие несением им убытков, понесенных в связи с не организацией САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заказ-наряд, счет от СТОА, подтверждающей осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Учитывая вышеизложенное, общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Требований истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеет законных оснований и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «Ресо-гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом.

Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа, начисляемые на убытки в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Если суд критически отнесется к изложенным выше доводам ответчика, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможного взыскания штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно, так как заявленный ко взысканию его размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков.

Также просит учесть, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не является обстоятельством свидетельствующим о признании заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, свою ответственность в ДТП она застраховала и поэтому считает, что ущерб должна выплачивать страхования компания.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 в 08:15 час. вблизи дома № 47 б по ул. Каменская в г. Каменск-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lada Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле Дэу-Нексия, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомашиной Лада-Ларгус, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением УИН № 18810066240005121138 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что она является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-Ларгус» застрахована в САО «Ресо-гарантия».

22.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Ресо-гарантия» с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил к осмотру транспортное средство.

В заявлении в САО «Ресо-гарантия» истцом было указано, что он желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от страховой компании

27.07.2024 ФИО1 дополнительно отправил в адрес САО «Ресо-гарантия» документы, подтверждающие регистрацию данного дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД, данное заявление о приобщении документов САО «Ресо-гарантия» было получено 01.08.2024.

После получения досудебного обращения и заявления о приобщении, САО «Ресо-гарантия» в одностороннем порядке без соглашения с истцом произвело замену страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт и организации ремонта, перечислило 06.08.2024 денежные средства в размере 43 800 рублей.

23.08.2024 письмом № 127852/133 САО «Ресо-гарантия» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием договором со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модель Лада Ларгус, САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.10.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-108622/5010-007 от 19.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания «Автокит».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предложений о направлении транспортного средства на иные станции технического обслуживания, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

По ходатайству истца определением Синарского районного суда от 19.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено ООО «КонЭкс».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «КонЭкс» № 5-6-25 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составила 129 494 рубля.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеет законным оснований основаны на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 85 694 рубля.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

22.07.2024 ФИО1 обратился в Страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.07.2024 Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № ПР14697468, проведенного ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 55 918 рублей 95 копеек, с учетом износа 43 800 рублей.

06.08.2024 Страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406688.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа, начисляемые на убытки в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта законом об ОСАГО не предусмотрена.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 6 059 рублей 47 копеек ((55 918 рублей 95 копеек-43 800 рублей)/2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец 27.07.2024 дополнительно отправил в адрес САО «Ресо-гарантия» документы, подтверждающие регистрацию данного дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД, данное заявление о приобщении документов САО «Ресо-гарантия» было получено 01.08.202420 дневный срок для выплаты истек 21.08.2024.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суд исходит и из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, приняв во внимание: длительность нарушения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; степень вины страховщика, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, учитывая добровольную выплату страхового возмещения, и считает возможным снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма подтверждается чеком-ордером от 19.12.2024.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на отправку почтового отправления в размере 280 рублей, данные расход подтверждаются кассовыми чеками от 03.09.2024, 22.11.2024 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 85 694 рубля, штраф в размере 6 059 рублей 47 копеек, расходы на отправку почтового отправления в размере 280 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей,

в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.В. Васильева