Решение по делу № 2-109/2023 от 13.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-109/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, расходов по обращению в экспертную организацию в досудебном порядке в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управление истца ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) 24 ноября 2020 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил об ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО3 признала случай страховым, и осуществила страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «БАРС-авто».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 после осуществления восстановительного ремонта.

В связи с тем, что на отремонтированном транспортном средстве имелись явные недостатки по качеству ремонта, истец обратился к страховщику и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, с целью фиксации выявленных недостатков в ремонте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО ЭПА «Восточное» с участием представителя АО «СОГАЗ» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» также был проведен осмотр автомобиля истца ФИО3 о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать и возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом. Однако данное требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец в защиту своих прав и законных интересов обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, связанных с некачественным выполнением восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ФИО3, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО3., представитель АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Барс-Авто», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере.

В обоснование возражений АО «СОГАЗ» указывало, что вина второго участника ДТП ФИО4 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, вина участвующих в данном ДТП лиц не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности в ДТП ФИО4

Кроме того, ответчик указывает, что истец не наделен правом требования от страховщика возмещения убытков, связанных с устранением недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные недостатки подлежат устранению путем проведения повторного ремонта автомобиля, а не посредством возмещения убытков в денежной форме.

Как указывает ответчик, после получения претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в течение 5 дней в соответствии с требованиями законы был организован осмотр транспортного средства ФИО3 назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на который истец не явился.

АО «СОГАЗ» полагает, что не представив свое транспортное средство на осмотр страховщику ФИО3 фактически допускает злоупотребление правом, поскольку страховщик имел право направить ФИО3 в ремонтную организацию на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, а не возмещать убытки в денежной форме, как того просит сторона истца.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, ответчик также находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку необходимыми данные расходы признаны быть не могут, проведения данной экспертизы не требовалось.

Также АО «СОГАЗ» просит оставить без удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании штрафа, поскольку усматривают в действиях истца злоупотребление правом.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований просят применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований ФИО3 без рассмотрения, либо отказа в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Сведений о выплате УТС в материалы Обращения ФИО3 при его обращении к финансовому уполномоченному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7

СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.02.2021 ФИО3 в АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную.

26.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Барс-авто».

Согласно предоставленному акту приемки-сдачи выполненных работ (далее - Акт) следует, что Заявителем Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ.

12.05.2021 Транспортное средство было выдано ФИО3 в отремонтированном виде.

17.06.2021 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства для фиксации или отсутствия дефектов, вызванных некачественным ремонтом.

18.06.2021 АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра б/н.

12.07.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило ФИО3 необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена лично ФИО3, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр в целях выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО Заявителем не представлено о чем составлен Протокол осмотра территории № б/н с приложением фототаблицы осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись, с принятым страховщиком решением ФИО3 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований – расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Указанная обязанность ФИО3 была исполнена. Исковое заявление подано истцом в суд путем направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ – 123 и подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался следующими положениями закона.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, представитель ФИО3, направляя в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных Правил.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы обращения ФИО3, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность АО «СОГАЗ» по организации осмотра Транспортного средства ФИО3 в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнена путем направления в адрес Заявителя телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении Транспортного средства Финансовой организации на осмотр для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО.

ФИО3 транспортное средство на осмотр для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО, не представил.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного в части определения положений Закона Об ОСАГО подлежащих применению к спорным правоотношениям, однако дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков

Как объективно следует из материалов дела при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал на большое количество недостатков по его осуществлению.

Фактически при принятии автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил претензию к АО «СОГАЗ» по его качеству. Ответчиком по делу также в возражениях на исковое заявление не отражено то обстоятельство, что до выдачи направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 и АО «СОГАЗ» ввиду выявления недостатков осуществленного ремонта такие осмотры по качеству выполненного ООО «БАРС-Авто» ремонта проводились дважды:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр (дополнительный осмотр) транспортного средства ФИО3 а также потерпевший был уведомлен телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в 10 -00 минут.

Транспортное средство ФИО3 по данному направлению на осмотр было предоставлено, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра с указанием выявленных экспертом страховщика недостатков ремонта. У СТОА ООО «БАРС-Авто» было также подготовлено ответное письмо на претензию по качеству выполненных СТОА работ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было повторно выдано направление на осмотр (дополнительный осмотр) транспортного средства ФИО3 в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанный осмотр экспертами страховщика АО «СОГАЗ» вновь был произведен ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составило об этом соответствующий акт осмотра с указанием выявленных недостатков в ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при осмотре транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал также эксперт ООО «ЭПА «Восточное», которым также проводился осмотр совместно с представителями страховщика и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указание выявленных при ремонте недостатков.

Как указано в п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактически суд приходит к выводу о том, что во исполнение п. 5.3 Правил ОСАГО ввиду наличия у ФИО3 претензий по качеству выполненного ремонта страховщиком АО «СОГАЗ» и были организованы осмотры транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие положения закона не предусматривают обязанности потерпевшего трижды предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику, необходимые действия страховщика по осмотру транспортного средства были исполнены при осмотрах как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сделал отметку о том, что позиции указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оставлены им без изменений. В этой связи какой-либо обоснованной необходимости в проведении третьего осмотра транспортного средства суд не усматривает.

В актах осмотра как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том подлежит ли транспортное средство ФИО3 ремонту, данная графа в первом случае не заполнена, во втором случае перечеркнута представителем страховщика.

Сведений о том, что в соответствии с указанными правовыми положениями страховщиком в адрес ФИО3, было выдано направление на повторный ремонт транспортного средства, либо (в случае не возможности ремонта) страховое возмещение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено в денежной форме материалы дела не содержат.

В этой связи истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Данный вывод основан на положениях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях, содержащимихся в пунктах 52, 59, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения), аналогичные положения содержатся также в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Следовательно, убытки при определении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля должны определять по рыночным ценам без учета износа

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о, злоупотреблении правом со стороны ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что именно ответчик ремонт надлежащего качества в предусмотренные абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не организовал, не выдал повторное направление на ремонт несмотря на то, что автомобиль дважды предоставлялся истцом на осмотр транспортного средства после не качественно проведенного ООО «БАРС-авто» ремонта.

Доказательств вручения направления на ремонт после его не качественного проведения стороной ответчика не предоставлено.

Также суд находит не состоятельными доводы страховщика об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия в связи с этим оснований для осуществления страхового возмещения. В данном случае исковые требования связаны не с возложением на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения, а с взысканием убытков, причиненных не качественным ремонтов. Вопросы о виновности в том числе ФИО3 в ДТП должны были быть разрешены страховщиком до признания случая страховым и выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости устранения недостатков ремонта судом по делу была назначена экспертиза в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» поставлены вопросы:

1. Установить объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актов осмотра транспортного средства и материалов гражданского дела.

2. Определить вид, характер и степень ремонтного воздействия.

3. Исходя из ответов на вопрос 1 и 2 определить убытки, связанные с устранением недостатков, а именно стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам по <адрес>

Экспертом-техником АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» сделан вывод о том, что анализируя повреждения на автомобиле <данные изъяты>, установленные в результате осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных представителями ООО «ЭКСО-ГБЭТ», акты об обнаружении скрытых дефектов, фотоснимки повреждений данного автомобиля, в том числе видео с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, при механизме развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ юв <данные изъяты> с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться все заявленные повреждения.

Экспертом также определен объем недостатков образовавшихся после выполненного ООО «БАРС-Авто» ремонта (листы экспертного заключения 27-57), определен размер убытков истца ФИО3 необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта по средним рыночным ценам по г. Ижевску Удмуртской Республики в размере 218 565 рублей.

Каких –либо возражений по данному экспертному заключению со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не поступило. Суд также полагает, что составленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу решения при определении размера убытков истца ФИО3

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 200 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма убытков находится в пределах суммы определенной экспертным заключением, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет компенсации убытков денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки (требований по которой не заявлено), так и штрафных санкций.

Подобное правовое толкование нашло свое отражение в Определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом в данной конкретной ситуации не имеет значения для определения необходимости взыскания штрафа и размера штрафа применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО или применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (досудебная претензия о ремонте или выплате убытков на банковские реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» от заявленных и удовлетворенных судом требований в размере 200 000 рублей, рассчитанный размер штрафа составит 100 000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 70 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке в размере 2000 рублей (экспертный осмотр автомобиля), оплаченные в ООО «ЭПА «Восточное» по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в связи с этим отмечает, что действительно ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлялся акт осмотра транспортного средства, однако необходимость несения данных расходов суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не усматривает.

Если рассматривать данные расходы, как часть экспертизы (дефектовки к экспертизе) проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, то как следует из п. 134 Постановления Пленума № поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 2000 рублей, заявленная как судебные расходы взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную сумму в качестве убытков в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 200 рубля 00 коп.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2000 рублей в качестве судебных расходов требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Судья М.С. Стяжкин