Дело № 2-6185/2023
50RS0031-01-2022-005476-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО
Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении Кредитного договора №93838796 от 06.11.2019г. и взыскании задолженности в размере 854 810,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 176 383,36 руб., просроченный основной долг - 620 197,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33 758,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 24 470,66 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 748,10 руб.
В обосновании своих требований указал, что 06.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93838796, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 650 000,00 руб. на срок 47 мес. под 17,35% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 854 810,20 руб. 06.09.2021 г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал, денежными средствами не распоряжался, является пенсионером и инвалидом 3 группы, поэтому не имею представления, как пользоваться интернетом и тем более личным кабинетом на портале госуслуг. Также у ответчика отсутствует компьютер и другие гаджеты с доступов в интернет, не имеется электронной почты, так как он не умеет пользоваться данной техникой. 06 ноября 2019 года неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя без ведома ответчика, путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений через приложение «Сбербанк - онлайн», оформило на имя ответчика кредитный договор, тем самым похитило денежные средства на общую сумму 650 000 рублей. Возбуждено уголовное дело и находится в производстве ОД ОМВД России по Можайскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом указано, что 06.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93838796, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 650 000,00 руб. на срок 47 мес. под 17,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Из материалов дела следует, что договор банковского обслуживания заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 29.06.2016 года. При этом в договоре ФИО1 не принчты условия по подключению полного пакета услуг «Мобильный банк».
Как следует из выписки по счету (л.д. 23) денежные средства в размере 650 000 руб. 06.11.2019 в 08:27 поступили на счет ФИО1 и в этот же день были данные денежные средства перечислены в пользу третьего лица.
С момента поступления денежных средств на счет ФИО2 ежемесячнве платежи в счет погашения задолженности не производились.
Как следует из пояснений ответчика, о наличии кредитного договора он узнал после блокировки денежных средств, а именно пенсии.
По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001450193000270 СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы 09.04.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК неустановленного лица по факту мошеннических действий. Следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы 27.05.2020 принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Решение о приостановлении предварительного руководителем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Доказательств, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленным лицом, действовавшем от его имени.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 06.11.2019, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.
Суд приходит к выводу о том, что банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, действовал не осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств, не принял мер предосторожности, получив заявку о пресилении данных денежных средств в пользу третьего лица.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу том, что ФИО1 лично кредитнв договор <***> от 06.11.2019 не заключал, а при таких обстяотельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 06.11.2019 в размере 854 810,20 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года