Решение по делу № 2-183/2022 от 20.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Гр. дело № 2-8/2023

Поступило в суд 25.08.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003542-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, а именно: просила произвести раздел имущества, составляющего открывшуюся после смерти наследодателя ФИО3 наследственную массу:

Передать в собственность ФИО2:

- принадлежащую истцу ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: ***, кадастровый **; признать право собственности ФИО2 на 2/3 наследуемых долей в правое собственности на указанное жилое помещение;

- земельный участок по адресу: ***, НСТ «АГРО», участок **,

Общей стоимостью объектов в размере 7 154 334 руб. 00 коп.

Передать в собственность ФИО1:

- земельный участок, площадью 744 кв.м., категория земель: для садоводства, адрес:***, МО Мочищенский сельсовет, СНТ«Лазурный», уч. **, кадастровый **;

- здание нежилое, площадью 15,9 кв.м., наименование: баня, этажей: 1,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

здание жилое, площадью 150,9 кв.м., наименование: садовый дом, этажей: 3,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

транспортное средство ЛЕКСУС RX350, 2007г.в., гос. рег. знак: <***>, идентификационный номер: VIN **, № двигателя: 2 GR А204461, кузов: JTJHK31U 702038570, цвет белый,

общей стоимостью 5 356 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 899 167 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 184-186), требования встречного искового заявления не признала.

Ответчик ФИО2, не признав требования первоначального искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просил: разделить имущество, составляющее открывшуюся после смерти наследодателя ФИО3 наследственную массу, следующим образом:

Передать в собственность ФИО2:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилойплощадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу:***, кадастровый **;

общей стоимостью 9 379 547 руб. 33 коп.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: ***, НСТ «АГРО», участок ** стоимостью 781 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 4 299 273 руб. 66 коп. (том 5 л.д. 210-216).

Первоначально поданный ФИО1 иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются детьми ФИО3, который умер 28.09.2020г. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество распределено в равных долях. Однако ответчик ФИО2 в настоящее время пользуется фактически всем спорным наследственным имуществом, не предоставляя доступа истцу к данному имуществу. Истец лишена возможности входа в квартиру, на земельный участок и в садовый дом, ответчик также пользуется автомобилем, о чем истцу известно со слов соседей по садовому участку. Действиями ответчика нарушаются права истца как наследника. После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство истец и ответчик не смогли достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе имеется спор как в части того какое имущество перейдет в полном объеме к кому из участников спора, а также в части стоимости наследственного имущества. Истец ФИО1 полагает, что она вправе претендовать на половину от стоимости наследственной массы как путем получения имущества, так и путем получения компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. Принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она готова передать ответчику, однако полагает, что земельный участок в СНТ «Лазурный» и расположенные на нем постройки (дом и баня), а также автомобиль должны быть переданы в ее собственность с выплатой ей дополнительно компенсации стоимости доли наследственного имущества за квартиру. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что при жизни наследодателя истец в квартире по *** длительно не проживала, в квартире хранятся ее книги и рояль, в связи с чем она не претендует на фактическое пользование долей в указанном жилом помещении. Однако, при жизни наследодателя она и члены ее семьи длительно проживала совместно в летний период времени с наследодателем на дачном участке в СНТ «Лазурный», осуществляли уход за земельным участком, производили посадку культурных растений, овощей, стригли газон, ее дети проводили на даче все летние каникулы, в а последние годы, когда отцу необходим был уход, они таковой предоставляли, приезжая каждую неделю к отцу на дачу, привозили еду и необходимые ему вещи, продукты, помогали в обработке земельного участка, ее дочь готовила еду, стирала вещи деда. После наступления ухудшения состояния здоровья у отца и длительной госпитализации именно истец ФИО1 и ее дети ежедневно приходили к отцу, кормили его, помогли восстановить двигательные функции; при этом не оспаривала, что еду для отца готовила супруга ответчика. Действия ответчика по помещению отца после выписки из больницы на холодную дачу не понятны, отей нуждался в уходе и должен был находиться в теплом помещении, на даче же было холодно. В определенный момент она прекратила заниматься посадками и уходом за земельным участком, поскольку поняла, что именно отец нуждается в их внимании, они приезжали на дачу к отцу для общения с ним и ухода за отцом (дедом). Факт присвоения себе денежных средств отца в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. отрицала; указав, что ответчик от отца при жизни последнего получал денежные средства на ремонт квартиры, а также ежемесячную плату за стирку постельного белья. Пояснила также, что изначально, действительно, отказалась от принятия автомобиля себе как части наследственного имущества, не имеет водительского удостоверения, однако в последующем, посоветовавшись с сыном, готова принять автомобиль. Настаивает на передаче именно ей как части наследственного имущества земельного участка и дома в СНТ «Лазурный», поскольку ей дороги данные вещи как память об отце, она длительно проводила совместно время с отцом на данном земельном участке, ее дети выросли на даче. Сразу после смерти отца она отказалась следить за оборудованием, поскольку не умеет обращаться с установленным ответчиком отопительным оборудованием. Ответчик редко бывал на даче в СНТ «Лазурный», не оказывал отцу помощи в обработке данного участка. Истец не была согласна с представленной ответчиком оценкой имущества, поскольку имеются противоречия в отраженной стоимости в отчетах, представленных ответчиком. Расчет уточненного иска произведен с учетом выводов экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска. В квартире отца при его жизни и за его счет был сделан ремонт, однако не в таких объемах и не такой стоимостью, как указывает ответчик, который не доказал несения затрат непосредственно им на проведение ремонтных работ.

Доводы ответчика ФИО2 об аварийности садового дома не состоятельны, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик ФИО2 не принимает мер к содержанию дома в должном состоянии, что способствует ухудшению его состояния; за могилами родителей не ухаживает, получив от иска денежные средства на установку памятника, до настоящего времени таковой не установил. Оценка судебными экспертами произведена верно, а выдел долей в натуре с земельном участке и садовом доме и бане фактически не возможен, для реконструкции будут понесены значительные затраты, что очевидно; совместное пользование с ответчиком в дальнейшем не возможно ввиду наличия спора. Дом не в аварийном состоянии, не ясно почему ответчик его не ремонтировал если утверждает, что постоянно был на даче с отцом и оказывал ему помощь. Указывали, что земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184 не обрабатывается, на него не оформлены документы, не определены его границы. После смерти отца она обращалась в СНТ «Агро», где узнала, что за отцом числится значительная задолженность по уплате членских взносов и иным расходам, она приняла решение погасить данную задолженность, что подтверждено документально. При разделе наследственного имущества полагала возможным передать данный земельный участок ответчику, где он сможет применить свои знания в области агрономии.

Доводы встречного иска полагали не основанными на нормах права. Стоимость доли в квартире полагали необходимым определить на основании заключения от 06.04.2022г. равной 3 186 667 руб. 00 коп.; баню, расположенную на земельном участке в СНТ «Лазурный» полагали отдельным объектом недвижимости, рыночная стоимость которого также определена на основании заключения судебной экспертизы. Расчеты при определении стоимости компенсации ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены неверно. Все наследственное имущество должно наследоваться в равных долях, поскольку истец и ответчик являются наследниками одной очереди, а ответчик не обладает никаким преимущественным правом, за исключением права на долю в квартире по *** встречного иска о необходимости уменьшения стоимости доли в квартире на сумму понесенных ответчиком затрат на ремонт не состоятельны, ответчиком не доказан факт несения данных расходов, отцом предоставлялись денежные средства на ремонт квартиры; кроме того, от отца ей было известно, что отец не желал проживать с ответчиком и его супругой в одной квартире, выдал им денежные средства, достаточные для приобретения отдельного жилого помещения; на что потрачены были эти денежные средства ответчиком не известно. Нежелание отца проживать с ответчиком и членами его семьи в одной квартире обуславливало факт его проживания постоянного на даче, хотя это вредило его здоровью. Расчет компенсации за ремонт квартиры ответчиком (истцом по встречному иску) выполнен не по ценам дат фактического выполнения работ и приобретения строительных материалов, а по ценам на дату рассмотрения иска, что не обосновано, поскольку датой начала работ ответчик указывает 2008г. и далее. Преимущественного права на приобретение земельного участка и строений на нем в СНТ «Лазурный» у ответчика не имеется, они все ухаживали за отцом, помогали ему в обработке земельного участка, а после смерти отца ответчик препятствовал доступу, забрал ключи, просил не посещать дачу в зимний период. Также ответчик присвоил себе всю бытовую технику, в том числе ту, которая была приобретена истцом и членами ее семьи для отца. Также ответчик препятствует в пользовании автомобилем. Обращение истца с настоящим иском в суд вынужденное, в связи с препятствием ответчиком истцу в пользовании данным имуществом. Общая стоимость наследственной массы составила 12 510 334 руб. 00 коп., ? доля, причитающаяся истцу, составляет 6 255 167 руб. 00 коп. Соглашения о передаче всего наследственного имущества нет между истцом и ответчиком, в связи с чем требования встречного иска не обоснованы. Пояснения ответчика в части отсутствия в квартире имущества, принадлежащего истцу, а также в части погашения истцом одномоментно большой суммы кредита не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сами по себе документы об оплате полисов ОСАГО, договор на охрану дачи не свидетельствуют о несения данных расходов исключительно ответчиком, не подтверждают его права преимущественного на наследственное имущество. Показания свидетелей со стороны ответчика необходимо поставить под сомнение, поскольку свидетели давали противоречивые показания, не конкретизировали даты событий, которые ими описывались, либо опровергают показания самого же ответчика. Между собой в коридоре у входа в зал судебного заседания свидетели общались и указывали на те обстоятельства, которые необходимо сообщать суду. Допрошенный свидетель Шипоша подтвердил, что инициатором ремонта был наследодатель, он же нес расходы по оплате ремонта. Всеми улучшениями в квартире ответчик, проживая длительное время в ней, пользовался. На основании вышеизложенного просили удовлетворить требования ФИО1, отказав ФИО2 в удовлетворении требований. (том 4 л.д. 86,, том 5 л.д. 184-187, том 6 л.д. 29-30, 39-45).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители с требованиями иска ФИО1 согласились лишь в части передачи ответчику доли в квартире. В остальной части требования не признали. Поддержав доводы отзыва на иск и также требования встречного искового заявления с учетом уточнений, указали, что при жизни отца в квартире ответчиком был проведен капитальный ремонт на сумму более 2 600 000 руб. 00 коп., что значительно улучшило ее состояние. Точной суммы ремонта не представляется возможным указать, поскольку ремонт проводился в период с 2008г. по 2020г., истец производил закупку материалов на свои денежные средства, также приобретались окна, двери, кухонный гарнитур и бытовая техника, сантехника, а работы ФИО2 выполнял сам либо при помощи знакомых. В стоимость ремонта, которую необходимо вычесть из компенсации стоимости доли ФИО1, включена также стоимость работ, выполненных непосредственно ФИО2 Сам факт необходимости ремонта и объем согласован был с отцом, он говорил, что возвратит часть денежных средств за ремонт, но дизайн, качество материалов, иные вопросы истец по встречному иску определял на свое усмотрение. Также из стоимости подлежит вычету стоимость мебели и бытовой техники, которые заказывались по индивидуальному проекту, являются неотъемлемой частью квартиры, установлены как неотделимые улучшения. При жизни отец денег на ремонт не давал, ответчик ФИО2 выполнил весь ремонт собственными силами и за свой счет. В квартире он проживал постоянно, 1/3 доля в квартире принадлежала ему на праве собственности. Автомобиль находится в рабочем состоянии, имел повреждения в передней части, ответчик принимает меры к его сохранению, в том числе оплачивает налоги за отца, страховые премии. В настоящее время автомобиль хранится в гараже, им не пользуются, он в нерабочем состоянии. При жизни отца он всегда был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у него были ключи от автомобиля, он помогал отцу, по его просьбе возил его на данном автомобиле, оказывал помощь по доставке автомобиля к месту ремонта. Доводы истца об оказании постоянного ухода за отцом не состоятельны, истец и ее дети крайне редко появлялись на дачном участке, не прилагали никаких сил и средств для ухода как за земельным участком, домом, так и за отцом. После его парализации ответчик забрал отца в квартиру, где ему было оборудовано спальное место, уборная рядом с кроватью, поскольку отец не мог двигаться, его супруга готовила еду для отца и ухаживала за отцом. Поскольку за отцом требовался постоянный контроль, ответчик установил в комнате видеонаблюдение. Также ответчиком предпринимались меры по сохранению и содержанию земельного участка и дома в надлежащем состоянии, в том числе были установлены отопительный котел, сигнализация, обрабатывался земельный участок, осуществлял скос травы, высаживались овощи, цветы, супруга мыла окна в доме, производила уборку, оплачивается газ. Все расходы на земельный участок и дом в СНТ «Лазурный» до настоящего времени несет он лично. Баня возведена истцом по встречному иску совместно с отцом, в ее возведении ответчик по встречному иску не участвовала. ФИО1 сама передала ему ключи от дома после смерти отца, не появлялась на земельном участке, не обрабатывала его, отказалась участвовать в обслуживании отопительного оборудования, следить за его работой. Показания свидетелей со стороны ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку часть свидетелей заинтересованы в рассмотрении дела, показания истца и свидетелей противоречат письменным материалам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Стороной истца не представлено ни одного документа в подтверждение требований и доводов, все утверждения носят голословный характер. Истец присвоила себе денежные средства отца в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Помимо указанного в иске имеется и иное имущество, принадлежавшее наследодателю при жизни – гаражи, их раздел произведен определением Октябрьского районного суда ***. Однако истец намеренно, злоупотребляя процессуальными правами, разделила иски в отношении иного имущества и данный иск. Раздел земельного участка в СНТ «Лазурный» не может быть произведен, поскольку необходимо учитывать минимальные размеры земельного участка, установленные для участков соответствующего целевого назначения. *** такой размер составляет 0,4 га, земельный участок менее установленной нормы, следовательно, является неделимой вещью. Расположенные на земельном участке дом и баня также будут неделимы. Очевидно, что для выделения доли в натуре в садовом доме необходимо выполнить значительный объем работ, что повлечет значительные затраты, которые никто из сторон не готов нести. Ответчик как наследник, обладавший совместно с наследодателем, правом общей долевой собственности на неделимую вещь, не подлежащую разделу в натуре, имеет преимущественное право на данную неделимую вещь в счет своей наследственной доли перед иными наследниками. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вкладывались личные денежные средства как в ремонт квартиры, так и содержание дома, земельного участка, по настоящее время ответчик несет в полном объеме бремя содержания данного имущества, полагали, что в пользу ответчика подлежит передаче доля в квартире, автомобиль, земельный участок, дом и баня, а истцу причитается выплата компенсация стоимости доли в наследственном имуществе и земельный участок в СНТ «Агро».

Помимо этого указали, что при проведении первой судебной экспертизы силами ООО «АНО «Капитал» не было учтено состояние садового дома, который находится в предварийном (аварийном) состоянии, о чем свидетельствуют трещины на фундаменте, износ фундамента составляет 15%, что необходимо учитывать при определении размера наследственной массы.

Право собственности наследодателя на земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184, подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в 2000г. ***, что соответствовало установленному на тот момент порядку. Фотоматериал подтверждает, что участок обрабатывался, ответчик по встречному иску оплатила задолженность по членским взносам. Данный участок тоже неделим, что не оспаривается участниками процесса. Требование о включении данного участка в наследственную массу заявлено, подтверждается собранными доказательствами, в том числе Постановлением от 2000г., выпиской из списка членов, членской книжкой. В ходе судебного рассмотрения истец ФИО1 неоднократно вводила суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, злоупотребляла своими правами.

С учетом вложенных личных средств ответчика размер компенсации составит 4 299 273 руб. 66 коп. Истцом по встречному иску на депозит суда внесены денежные средства в сумме 4 300 000 руб. 00 коп., которые могут быть отправлены в счет выплаты компенсации ответчику стоимости наследственной доли. (том 1 л.д. 108-117, том 2 л.д. 18-21, 233-237, 238-241, том 4 л.д. 5-13, л.д. 57-58, том 5 л.д. 177-183, 210-216, том 6 л.д. 32-34, 36, 46-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что знал ФИО3 примерно с 2000г., вместе охотились. На охоте ФИО3 говорил, что после смерти супруги квартира нуждалась в ремонте, а сын «задумал» капитальный ремонт в квартире. Его сын ФИО2 делал ремонт в квартире, на даче, ФИО3 обращался за помощью по доставке и закупке строительных материалов, просил совета по ценам на строительный материалы. Это было примерно в 2007-2009г. Строительный материал, который доставлялся на дачу, оплачивал отец, а строительный материал, который оставлял на дачу, оплачивал ФИО2 Также ФИО3 говорил, что поможет материально выполнить ремонт в квартире, но суммы передаваемых сыну денежных средств не озвучивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что помогал ФИО2 выполнять в квартире строительные работы по ремонту (принести стройматериалы, убрать мусор, разобрать что- то, меняли батареи, утепляли балкон). В квартире ремонт делал сам ФИО2 На даче при жизни отца был один раз, помогал в замене батарей. После смерти отца в квартире был один раз, устанавливал видеонаблюдение, ключи для прохода на дачу брал у супруги ФИО2 За оказанные услуги и помощь оплату не получал, так как помогал по – родственному.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является соседкой Незавитиынх по даче, ее дочь и дочь ФИО1 – Алена дружат с детства. Очень часто, когда дети были в подростковом возрасте, она, направляясь на дачу, брала с собой Алену, которая могла ночевать у них, но днем всегда находилась у деда, помогала ему в уходе за посадками, набирать воду. ФИО1 также очень часто приезжала на дачу, садила цветы, собирала вишню. Свидетель видела, что при жизни ФИО3 сам пользовался автомобилем, изредка видела, что сын управляет автомобилем. Кто ухаживал за дедом, когда он болел, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, который пояснил, что знал ФИО3 около 30 лет, общались на даче. Дети помогали ему садить огород, убирать урожай, в последний год перед смертью ФИО3 соседи помогали высаживать рассаду в теплице. ФИО3 в последний год жизни на огородом не ухаживал, огород зарос травой, свидетель с разрешения хозяина, всадил на его участке несколько саженцев кабачков. Сын и дочь ранее приезжали очень часто, в последние два года он дочь видел редко. В летнее время видел Ю. вместе с супругой, они ухаживали за теплицей, садили картофель. Также при жизни деда видел часто внучку Алену, но чем она занималась на участке, пояснить не может. Ночевала ли она у деда свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знает семью Н-ных около 30 лет, являются соседями по дачному участку. Из детей ФИО3 она чаще видела на дачном участке сына Ю. и его супругу, которые всячески оказывали помощь ФИО3 в обработке земли, посадке рассады, уборке урожая. Дочь ФИО3 ФИО1 свидетель на даче видела редко, всего несколько раз, с ее слов было известно, что у нее своя дача, где много работы, а с этой дачи ей ничего не нужно. После 2020г. она вообще не появлялась на даче. Дети ФИО1 приезжали чаще, дочка Алена по приезду находилась у подруги на соседнем участке, к деду не всегда заходила, о чем рассказывал сам ФИО3 Его сын ФИО2 с молодости помогал отцу на даче. В 2020г. и позднее на участке было много травы, кто- то садил картошку несколько рядов, была посажена тыква, но кто садил свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что знал ФИО3 с 1984г., был у него водителем около 10 лет, также имеет рядом садовый участок. Видел, что баню на участке Н-ных строили ФИО10 вместе с отцом, кто занимался закупкой материалов не известно. ФИО1 в постройке бани не помогала. После смерти матери ФИО1 не появлялась на дачном участке. При жизни отца в посадке растений помогал сын вместе с супругой, также ФИО3 нанимал узбеков, которые помогали садить в теплице рассаду. В 2020г. участок не был ухоженным, зарос травой. До этого в основном покосом травы и уборкой снега занимался Ю. ФИО11. Он же при жизни отца помогал ему в ремонте фундамента дома, крыши. Во взрослом возрасте детей ФИО1 на дачу видел редко, как и ее саму, оставались ли они ночевать не знает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО2, невесткой ФИО3, который с 2005г. постоянно проживал на даче, до этого постоянно жил в квартире. В квартире с 2008г. по 2021г. она вместе с супругом делали ремонт. Оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, кроме электричества, вносил отец, после 2011г. стали нести расходы она и ее супруг. ФИО1 в оплате коммунальных платежей за квартиру, несмотря на наличие регистрации, не несла. Также она помогала свекру в уходе за дачей, садила рассаду, убирала в доме, мыла окна, стирала шторы, размораживала холодильник. Генеральная уборка делалась в то время, когда ФИО3 уезжал в санаторий. Также она стирала для ФИО3 постельное белье, но денежных средств за это не брала. Ездили на дачу круглый год, зимой убирали снег. В 2020г. только косили траву. У них были ключи от дома. После тяжелой болезни ею за свекром был организован уход, она готовила еду, контролировала прием лекарств, для чего брала отпуск на работе. Н. Пьявчук помогали в уходе за ФИО3 после болезни. Также для дачи они покупали необходимую технику. ФИО1 на даче видели несколько раз после 2008г., она привозила Алену к подружке, оставалась ли ночевать Алена, ей не известно. Со слов свекра было известно, что они приезжали проведывать его, также по его просьбе они садили помидоры. Рассаду свекр покупал сам. Фактов тому, что ФИО1 высаживала что- то на огороде, убирала урожай, свидетелю не известно. За автомобилем свекр следил сам, осуществлял его техническое состояние. После смерти свекра ФИО1 отдала ключи от дачи, пояснила, что не сможет следить за состоянием дома, отоплением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что доводится истцу ФИО1 супругом. До 2018г. он оказывал помощь тестю на даче, пахал культиватором землю. Сначала был один культиватор, потом он сломался и был свидетелем приобретен новый за личный счет. Дети свидетеля часто были у деда, помогали ему по дому, в огороде. ФИО2 видели редко на даче, еще реже видели его супругу. После выписки ФИО3 из больницы дети свидетеля ездили к нему на дачу, привозили продукты. В то время когда ФИО3 был в квартире после выписки из больницы, то ФИО1 ежедневно ходила и осуществляла за ним уход. В 2020г. ФИО3 в связи с болезненным состоянием уже самостоятельно на автомобиле не передвигался. Со слов тестя известно, что на ремонт в квартире деньги давал ФИО2 он, а также дал ему достаточную сумму для приобретения личного жилья. Последние два года жизни отца ФИО1 делала не здоровье отца, уже не уделяла большое количество времени посадкам на огороде и теплице. Их дети оказывали помощь в уборке урожая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с дедом ФИО3 у нее были теплые отношения, она в детстве проводила очень много времени на его даче, в подростковом возрасте также ездила, оказывала помощь по хозяйству, полола грядки. Ее мать как при жизни бабушки, так и после ее смерти садила рассаду, отец обрабатывал землю, вместе с братом они копали картошку. Всячески помогали деду на даче, она мыла посуду, готовила, убирала в доме, брат косил газон, а зимой убирал снег с крыши дома, чистил дорожки на участке. Изначально вещи стирать возили домой, потом дед купил стиральную машинку на дачу, стали стирать там. Дядю и его супруг видела редко, со слов деда он приезжал, что – то оставлял и уезжал, не оставался на даче; видела однажды, что супруга дяди работала на грядке с морковью. За два года до смерти дедушки ее семья стала больше времени уделять не участку и дому, а самому деду, больше ухода было за ним. После больницы семья была удивлена, что дедушку отвезли на дачу, там было холодно, по просьбе деда они с братом настраивали отопление, до этого всегда отопление настраивал дядя. В 2020г. после болезни дед уже не мог ездить на машине, просил ее отогнать автомобиль на СТО для ремонта, а также меняли по его просьбе аккумулятор. Когда дедушка после болезни находился в квартире, туда они с мамой тоже ездили, мыли деда, ухаживали за ним, но дядя не желали впускать ее в квартиру.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 пояснили, что при проведении экспертизы осмотрели дом, дом согласно документации является нежилой застройкой, имеет износ 15 %, нуждается в капитальном ремонте, стоимость определена с учетом его технического состояния, нуждаемости в ремонте, оценивалась внутренняя отделка. Заключение имеет опечатку в части указания на наличие центрального водоснабжения. Возможен выдел доли в натуре в доме, но для этого потребуется проведение реконструкции с ликвидацией помещения гаража, выполнением в данной части входной группы, возведения второго контура водоснабжения, водоотведения, отопления, канализации, второй лестницы на второй этаж, все это, в том числе разработка проекта реконструкции, потребует значительных материальных затрат. Баню не представляется возможным разделить. Земельный участок возможно разделить на два самостоятельных, однако это потребует переформатирования всей его площади с выделением второго входа, благоустройства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в связи с со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы ст. 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми ФИО3 (том 1 л.д. 9-10).

ФИО3, 17.03.1941г.р, умер 28.09.2020г. (том 1 л.д. 8), до момента смерти страдал хроническими заболеваниями, длительно и неоднократно находился на стационарном лечении, после чего нуждался в дополнительном постороннем уходе (том 3 л.д. 104-105). При жизни наследодатель состоял на регистрационном учете по адресу: *** (том 1 л.д. 52). Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям наследодателя длительно при жизни постоянно проживал на дачном участке с СНТ «Лазурный», некоторое время после выписки проживал в квартире, где находился под контролем родных, оказывавших ему уход.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 46-91).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы после смерти ФИО3 вошли:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 2/3 доли (том 1 л.д. 53-54); не оспаривается сторонами, что 1/3 доля на момент смерти ФИО3 принадлежала на праве собственности ФИО2, истец ФИО1 в приобретении прав на недвижимо е имущество в порядке приватизации не участвовала;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:100701:313, расположенный по адресу: ***, МО Мочищенский сельсовет, СНТ «Лазурный», участок **, площадью 744+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение земельного участка: для садоводства, ведения садоводства и огородничества (том 1 л.д. 55-57);

- нежилое строение (баня) с кадастровым номером 54:19:100702:61, месторасположение: *** МО Мочищенский сельсовет СНТ «Лазурный», площадью 15,9 кв.м. (том 1 л.д. 58-59);

- нежилое здание (садовый дом), 3 этажа, в том числе подземный, с кадастровым номером 54:19:100702:62, месторасположение: *** МО Мочищенский сельсовет СНТ «Лазурный», площадью 150,9 кв.м. (том 1 л.д. 60-61); членство ФИО3 в СНТ «Лазурный» подтверждается копией членской книжки ** (том 2 л.д.23-25)

- земельный участок 54:19:061101:196, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** Верх-Тулинский сельсовет СНТ «АГРО», участок **, площадью 1000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (том 1 л.д. 62); Постановлением ** от 26.10.2000г. «Об инвентаризации и передаче с.и. «Агро» в земли Верх- Тулинской Администрации предоставлен из земель постоянного пользования учхоза «Тулинский» НГАУ 0,13 га леса и из земель муниципального образования Верх-Тулинский сельсовет – 5,45 га пастбищ садоводческому товариществу «Агро» для садоводства (том 4 л.д. 59); ФИО3 включен, согласно приложению к данному постановлению, в список членов садоводческого товарищества «Агро», к которых земельные участка в собственности (том 4 л.д. 60); справкой СНТ СН «АГРО» подтверждено закрепление за ФИО3 земельного участка, а также о наличии задолженности по состоянию на 06.07.2021г. по уплате целевых и членских взносов (том 4 л.д. 110), членство подтверждается членской книжкой, факт уплаты ФИО3 членских взносов подтверждается сведениями о внесении денежных средств за период с 2000г. по 2011г. и платежными документами (том 4 л.д. 111-113, 114-117).

- денежные средства в кредитных организациях, на счетах, открытых на имя ФИО3

- автомобиль Лексус, 2007г.в., VIN **,

- гаражи в ГСЭК «Агро-2» (том 1 л.д. 138-139).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

- ФИО1: на права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере ? доли на денежные средства в сумме 1 219 612 руб. 15 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ***; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на здание бани в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус, на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделении ** ПАО Сбербанк на счете **.8****.0903233 в сумме 2 221 руб. 90 коп., в подразделении ** ПАО Сбербанк на счете 42306.8****.0324811 в сумме 39 876 руб. 18 коп. со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада, на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Новосибирский коммерческий банк «Левобережный», на счет ** в сумме 2 869 572 руб. 55 коп., на счет 42** в сумме 991 361 руб. 61 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ** в сумме 2 463 740 руб. 12 коп., на счет 40** в сумме 1 002 руб. 60 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в АО «Р. сельскохозяйственный банк», на счет ** в сумме 111 114 руб. 16 коп., на счет 40** в сумме 2 457 руб. 30 коп., на счете 42** в сумме 2 000 351 руб. 27 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли на инвестиционные паи в количестве 784,01568 штук Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Фонд Сбалансированный», расчетной стоимостью одного инвестиционного пая в сумме 2 609 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 63-74 ).

Аналогичные свидетельства выданы ФИО2 (том 1 л.д. 64, 75-84).

Кроме того, нотариусом было отложено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до момента предъявления ФИО1 документов на земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184, подтверждающих право собственности ФИО3 (том 1 л.д. 85, 87).

Определением Октябрьского районного суда *** от 23.09.2022г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стороны признали, что в общую наследственную массу вошли оставшиеся после смерти наследодателя ФИО3 гаражный бокс ** в ГСК «АГРО» и гаражный бокс ** в ГСК «АГРО-2», произведен раздел наследственного имущества: гаражного бокса ** (**), гаражного бокса **, гаражного бокса № Г-63, гаражного бокса № Г-75, гаражного бокса **, общая стоимость имущества составляет 4 352 000 руб. 00 коп., истцу ФИО1 передаются права на гаражный бокс ** (**), гаражный бокс ** общей стоимостью 2 508 000 руб. 00 коп., а ответчику передаются права на гаражный бокс **, Г-63, Г-75, общей стоимостью 1 844 000 руб. 00 коп., а также в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 332 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 188-191).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок 54:19:061101:196, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** Верх-Тулинский сельсовет СНТ «АГРО», участок **, площадью 1000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства входит в состав наследственной массы как наследственное имущество, принадлежавшее на момент смерти наследодателю ФИО3 исходя из следующего.

Факт выделения данного земельного участка в собственность ФИО3 подтвержден документально, факт уплаты им членских взносов подтвержден, СНТ, зная о наличии задолженности и приняв в ходе рассмотрения настоящего иска оплату долга, выдало справку о членстве, но с самостоятельным иском об истребовании имущества не вступило, не заявило о своих правах, в то же время имеет место спор о праве на земельный участок между истцом и ответчиком.

Как указано в п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из списка, являющегося приложением к Постановлению, прямо следует, что земельный участок предоставлен на правах собственности, юридический факт имел место до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Таким образом, данный объект принадлежат наследодателю на праве собственности, подлежит включению в наследственную массу, отсутствие регистрации права ФИО3 (том 5 л.д. 4) не препятствует такому включению в наследственную массу.

Во внесудебном порядке наследники не достигли соглашения о порядке раздела и пользования наследственным имуществом, обратились с исками в суд. Согласно ГК РФ и разъяснениям, данным ВС РФ оценка наследственного имущества производится на момент рассмотрения иска по существу; кроме того, существенное правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет обстоятельство неделимости либо возможности выдела доли в натуре в спорном недвижимом имуществе. С целью установления данных обстоятельств судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от 27.01.2022г. ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 13.01.2022г., составляет 9 560 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 186 667 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350, 2007г.в., по состоянию на 13.01.2022г. составляет 984 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу НСО МО Мочищенский сельсовет, СНТ «Лазурный», участок **, и рыночная стоимость расположенных на нем объектов недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение нежилое садовый дом, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, по состоянию на 13.01.2022г. составляют 4 372 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 759 000 руб. 00 коп., стоимость объектов недвижимости (строений) – 3 613 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100-186).

Полагая данное заключение не достаточным в виду не определения стоимости садового дома с учетом степени его износа, ответчиком по первоначальному иску заявлено было ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС - Эксперт» (том 5 л.д. 5-163).

Согласно выводам заключения рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184 по состоянию на 04.10.2022г. составляет 781 000 руб. 00 коп.,

Процент физического износа здания площадью 150,9 кв.м., нежилое, садовый дом в СНТ «Лазурный» составляет 15%, конструкции и коммуникации объекта находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии в целом, однако фундамент объекта требует текущего ремонта и перед реконструкцией объекта (для выдела доли) необходимо привести фундамент в работоспособное техническое состояние; здание является пригодным для безопасного проживания в нем и использования по прямому назначению, нет опасности внезапного обрушения конструкций, в соответствии с этим выдел ? доли возможен в данном здании;

Рыночная стоимость здания площадью 1509, кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 529 000 руб. 00 коп.,

Также эксперты пришли к выводу, что выдел ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении земельного участка в СНТ «АГРО» - возможен; выдел доли в натуре в отношении земельного участка в СНТ «Лазурный» не возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в СНТ «Лазурный» возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - баня – не возможен; выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности в натуре в квартире, расположенной по адресу: *** не возможен.

Суд принимает данные заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства. При этом суд исходит из высокого уровня компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточности и качества материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноты ответов экспертов на поставленные вопросы, логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также, учитывается, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что объекты исследования были непосредственно обследованы всеми экспертами, произведены соответствующие замеры, а имеющиеся неточности эксперты разъяснили в ходе опроса в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения принимаются как доказательства, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. Судом также учитывается мнение сторон о возможности принятия данных заключений в качестве допустимых доказательств, ходатайств о проведении повторных экспертиз ни одна из сторон не заявила.

То обстоятельство, что представителя истца не допустили в квартиру при проведении экспертизы не порочит выводов, изложенных в заключении, на обстоятельства, которые не были учтены экспертом, но на которые могли бы обратить внимание представители истца при осмотре, не указано. При наличии спора у истца и ответчика относительно порядка пользования долями до вступления решения по н6астоящему делу и далее истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оценки, представленные истцом и ответчиком до назначения по делу судебных экспертиз, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они выполнены на значительном временном удалении от даты рассмотрения спора по существу, опровергаются выводами судебных экспертиз, которые оценены судом в качестве допустимых доказательств. В том числе, заключение специалиста, представленное ответчиком ФИО2, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит исследовательской части, не содержит замеров, расчетов тех выводов о степени износа, которые изложены в заключении, данным специалистом не были изучены материалы дела (том 3 л.д. 69-83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опираясь на приведенные выше нормы права и разъяснения о порядке применения закона, суд приходит к выводу о разделе наследственной массы между истцом и ответчиком следующим образом:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3,

- передав в собственность ФИО1: транспортное средство Лексус РХ 350, 2007г.в., регистрационный знак <***>, идентификационный номер **, земельный участок, расположенный по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184;

- передав в собственность ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: НСО МО Мочищенсмкий сельсовет, СНТ Лазурный участок **, кадастровый ** и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, кадастровый **, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый **, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 490 167 руб. 00 коп.

При определении размера наследственной массы суд ом принимаются следующие расчеты: ((2*3186667)+781000+984000+3529000+759000+84000)=12 510 334 руб. 00 коп., наследственное имущество подлежит разделу в равных долях. Оснований для отклонения от данной пропорции не установлено, следовательно, каждый из наследником должен получить спорного имущества либо компенсации на общую сумму 6 255 167 руб. 00 коп.

При определении перечня имущества, подлежащего истцу либо ответчику (истцу по встречному иску) с последующим взысканием компенсации в пользу другого, суд исходит из следующего:

- 2/3 доли в квартире подлежат передаче в собственность ответчику ФИО2, поскольку данное имущество неделимо, выделить долю в натуре не представляется возможным исходя из технических характеристик дома и спорного объекта недвижимости; истец ФИО1 не проживала длительное время в данной квартире, в приватизации не участвовала, не хранит в ней вещей, которые являются постоянно используемыми в быту в каждодневной жизни, не принимала участия в ремонте жилого помещения, не возражает против передачи данной 1/3 доли ответчику ФИО2, который, в свою очередь, согласно закону обладает преимущественным правом получения наследственной массы в данной части, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО3 имел на праве личной собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, постоянно проживал и продолжает проживать в указанном жилом помещении, т.е. совместно с наследодателем владел и пользовался данной долей (судебные решения о порядке пользования квартирой не представлены), в настоящее время все бремя содержания данного имущества находится на истце по встречному иску.

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 о необходимости уменьшения стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение на сумму затрат ответчика ФИО2 на закупку строительных материалов и стоимость ремонтных работ суд признает несостоятельными. Так, доводы ответчика ФИО2 о том, что за счет его собственных средств в период совместного проживания в спорном жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу. Ответчик, истец по встречному истку, при жизни ФИО3 его право собственности на принадлежащую долю в квартире, не оспаривал; на момент открытия наследства квартира уже была в таком состоянии, экспертами оценена стоимость наследственного имущества с учетом ремонта, технического состояния, внутренней отделки и обеспечения пластиковыми окнами, встроенной мебелью, т.е. экспертами, выводы которых ФИО2 не оспорил, подтверждена стоимость наследственной массы, и, исходя из данных выводов определяется общая сумма наследственной массы и доля, подлежащая ему как наследнику. Каких – либо допустимых доказательств тому, в каком объеме, в какой именно срок и по каким расценкам за виды работ выполнялся ремонт, ответчик ФИО2 также не представил. При жизни наследодателя спор с ним относительно размера расходов на ремонт отсутствовал, с исками о взыскании расходов не обращался ФИО2 Не опорочен довод истца ФИО1 о том, что отец участвовал в несении расходов на ремонт, и данный довод подтвержден свидетельскими показаниями. Довод ответчика ФИО2 о том, что все расходы были списаны с его карты, не состоятельны. Во – первых не вся заявленная сумма, потраченная на ремонт (2 600 000 руб.), подтверждена фискальными чеками, иными платежными документами, выписками по счету. Представлены документы, подтверждающие установку окон, дверей, кухонного гарнитура, оборудование последнего бутовой техникой, на сумму 338 904 (том 3 л.д. 5-51) Фотоматериал (том 5 л.д. 217-235), несмотря на то, что истец ФИО1 не оспаривала факта отражения на фото спорной квартиры, не отражает даты проведения ремонтных работ, а равно не подтверждает фактически понесенных затрат. В силу ГК РФ деньги обезличены, следовательно, допустимо, и не доказано ответчиком обратного, предположение о том, что отец передавал ему денежные средства на ремонт наличными, а ФИО2, принимая таковые, тратил их по своему усмотрению, но строительные материалы закупал на денежные средства, находящиеся у него на счетах в кредитных организациях. Срок ремонта составлял с 2008 по 2020г., за это время у первично выполненных работ и материалов наступил свой срок износа, доказательств нахождения материалов и предметов интерьера в первозданном состоянии ответчик не представил. Кроме того, сам длительное время жил в этой квартире с данным ремонтом, пользовался им, т.е. при условии, что с 2008г. отец практически не жил в квартире, и дизайн и материалы ответчик определял на свое усмотрение, в первую очередь ответчик улучшал свою долю в квартире.

- Земельный участок в СНТ «Лазурный», расположенные на нем объекты: садовый дом и баня, подлежат передаче в собственность ответчику ФИО2

Распределяя таким образом наследственное имущество, судом оценивались как подтверждающие факт содержания имущества, пользования им после смерти наследодателя, ответчиком без участия истца, так и многочисленные свидетельские показания. Из совокупности свидетельских показаний не представляется возможным установить степень участия каждого из наследников в жизни наследодателя. Свидетельские показания позволяют прийти к выводу, что в равной степени и истец, и ответчик участвовали в жизни наследодателя, при наличии конфликтных отношений примерно с 2008г. между истцом и ответчиком, в силу которых они минимизировали время своего общения, они и члены их семей посещали отца (деда) в разное время, при этом каждый из детей оказывал посильную помощь отцу как в быту, так в личном уходе, в котором ФИО3 нуждался в последние годы своей жизни. Свидетельские показания не носят информативного характера и не позволяют выделить кого – то из лиц, участвующих в деле, как лицо в большей мере оказывающее такую помощь наследодателю, либо прийти к выводу, что данное лицо совместно с наследодателем и на равных условиях пользовалось данным спорными объектами недвижимости. Свидетели как с той, так и с другой стороны в силу возраста, неблизкого общения с семьей наследодателя, либо в силу длительности событий, давали противоречивые (взаимоисключающие зачастую), некоторые свидетели путались в показаниях (свидетель Сак, Чепурной), что при отсутствии совокупности с письменными доказательствами указываемых свидетелями обстоятельств, позволяю ссуду учитывать критически данные показания. В силу Семейного Кодекса РФ дети обязаны ухаживать за родителями, в силу нравственных постулатов дети обязаны оказывать помощь и уход родителям. При этом, доводы ФИО1 о том, что ее дети выросли на данной даче, не могут являться определяющими при распределении наследственной массы, поскольку в первую очередь решение направлен она защиту ее наследственных прав и наследственных прав ответчика, а не детских воспоминаний ее детей. При условии, что истец ФИО1 не оспаривала, что после смерти отца она не появлялась на данном земельном участке, в доме, бане, не пользовалась данным имуществом, не принимала мер к облагораживанию имущества, его сохранности, высадке рассады, отдала имевшийся у нее комплект ключей, не обращалась с требованиями о допуске ее на участок, не определяла порядка пользования данным имуществом; в то же время ответчик после смерти наследодателя принял меры к сохранности данного имущества, продолжал следить за отоплением, приборами обогрева, оплачивал газ, очищал снег на участке, оплачивал охранную сигнализацию (том 3 л.д. 48-51).

Также судом учитывается, что данные вещи либо неделимы, либо выдел доли в натуре нецелесообразен экономически.

При определении бани как самостоятельного отдельно стоящего объекта в собственность ФИО1 необходимо будет определять порядок пользования земельным участком. Размер земельного участка в СНТ «Лазурный» (774 кв.м) не позволяет выделить из него в натуре часть, это будет противоречить ст. *** **-оз от 05.12.2016г. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений на территории ***», согласно которой предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности *** или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых гражданам в случаях, указанных в статье 5 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законодательством, составляют: для ведения садоводства, дачного хозяйства - 0,04 га (минимальный размер) и 0,12 га (максимальный размер). Выдел 1/*2 доли в натуре в садовом доме экономически не целесообразен, поскольку это потребует значительных экономических затрат, реконструкцию всего дома (что следует из показаний экспертов), разработку проекта такой реконструкции, при которой будет утрачена котельная, гараж, поскольку на счет данных площадей потребуется оформление еще одной входной группы, также потребуется возведение второго контура канализации, водоотведения, отопления, водоснабжения. Такие затраты стороны нести не готовы, о чем прямо указывали в судебном заседании. Такой выдел доли в натуре приведет к спорам по порядку пользования имуществом, а также к необходимости изменения сложившегося ландшафта земельного участка. Представленные при этом доказательства в виде паспортов на садовую технику, предметы домашнего обихода, договоры на приобретение этого имущества и чеки об оплате, суд не усматривает оснований для установления в отношении данного имущества преимущественного права ФИО2, поскольку имущество частично приобреталось самим наследодателем, либо заключались такие договоры, либо имущество приобреталось по его распоряжению членами его семьи, все находилось на земельном участке и использовалось при жизни наследодателя в целях облагораживания участка, где проживал ФИО3 Ни истец, ни ответчик в судебном заседании на протяжении всего судебного спора не высказались, что они считали это имущество своим либо общим с отцом. Включение ФИО2 в договор как лица, которое можно известить о тревожном сигнале, лишь подтверждает участие детей в жизни отца, но не свидетельствует о том, что имущество это ФИО2 оберегал и содержал как сове личное либо совместное с отцом. Кроме того, судом учитывается, что после смерти наследодателя именно ответчик ФИО2 имеет единолично доступ к помещениям, где проживал наследодатель, а, следовательно, иметь доступ и к архиву документов, чтобы представлять таковые в суд, обращать в свою пользу. Применение при подсчете большего процента износа, чем определил эксперт нет необходимости, доказательств тому не представлено, расчет истцом по встречному иску производится с учетом данного размера износа. Но его доводы, отраженные в уточненном расчете к встречному иску, о необходимости уменьшения стоимости садового дома на процент износа не состоятельны, поскольку из формулировки вопроса, на который отвечали эксперты, и их пояснений в судебном заседании, следует, что стоимость садового дома определена исходя из ответа на второй вопрос (о степени износа), с учетом его текущего технического состояния.

С целью уравновешивания объектов и стоимости наследственной массы аналогичное имущество в виде земельного участка ** в НСТ «АГРО» подлежит передаче в собственность истцу ФИО1 Также судом учитывается, что вопрос о выдаче свидетельства нотариусом был отложен для представления истцом ФИО1 документов, именно истец ФИО1 после смерти наследодателя принимала меры к оплате долга, к получению документов, что свидетельствует о заинтересованности ее в сохранности данного имущества (том 4 л.д. 110-118).

С той же целью равного распределения имущества между наследниками, с целью минимизации размера компенсации и заинтересованности каждого из наследников в получении именно наследственного имущества, а не денежной компенсации, суд определяет подлежащим передаче истцу ФИО1 в собственность автомобиль Лексус. В данном случае суд также не усматривает наличия доказательств со стороны ответчика ФИО2 преимущественного права на получение данного имущества. Сам по себе факт включения ФИО2 в договор страхования ОСАГО не свидетельствуют о том, что данное имущество находилось в совместном пользовании отца и сына. Включение в договоры страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются в данном случае лишь требованием закона в виду исключения из оборота такого документа как доверенности и необходимости страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В ходе рассмотрения иска ФИО2 указывал, что оказывал помощь отцу, по его просьбам отвозил его в пункты назначения, указываемые отцом, либо доставлял автомобиль на СТО при необходимости. Из показаний свидетелей не следует, что он пользовался постоянно данным автомобилем, наоборот, свидетели указывали, что именно ФИО3 пользовался при жизни автомобилем. Об оказании помощи делу в виде доставки автомобиля на СТО говорила и свидетель ФИО18 (л.д. 159 тома 3). Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Предоставление одной квитанции об оплате налога ФИО2 за ФИО3 (том 3 л.д. 1) не свидетельствует о постоянном выполнении данной обязанности ответчиком ФИО2, т.е. свидетельствует о разовом оказании помощи при исполнении гражданских обязанностей его отцу. Наследодатель при жизни сам определял лиц, к которому он обращался за помощью в той или иной жизненной ситуации. Справка об отсутствии задолженности, датированная 2021г., т.е. после смерти наследодателя, не свидетельствует о том, что все долги по налоговым платежам и сборам погасил за отца ответчик ФИО2 (том 3 л.д. 4). У ответчика ФИО2 имеется в собственности автомобиль (том 3 л.д. 37, 110). В данном случае сохранение автомобиля после смерти наследодатедя в гараже в СНТ «Лазурный» не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 принимал меры к сохранности данного имущества, его содержанию. В доме имелся гараж, дом находится под охранной сигнализацией, т.е. никаких дополнительных мер по сохранению имущества не предпринималось, а платежных документов о продлении договора страхования, о ремонте автомобиля ответчик не представил, хотя указывал на его нерабочее состояние, т.е., действия по сохранности имущества носили формальный, незатруднительный характер. Фотоматериал (том 3 л.д. 37) не датирован, не позволяет определить до либо после смерти наследодателя выполнено фотографирование, а равно не подтверждает совершения ответчиком ФИО2 действий, направленных на сохранение имущества.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого ФИО2, составляет 10 745 334 руб. 00 коп., стоимость имущества, передаваемого ФИО1 составляет 1 765 000 руб. 00 коп. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, составит 4 490 197 руб. 00 коп. ((**)/2). Данные денежные средства подлежат взысканию с том числе за счет средств, внесенных ответчиком ФИО2 на депозит ФИО19 (том 6 л.д. 36) в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. от 17.01.2023г., в остальной части подлежит решение исполнению путем выплаты денежных средств лично ответчиком.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.02.2023г.