УИД 47RS0004-01-2021-005554-75

суд первой инстанции № 2-1127/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А.., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1127/2022 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП ФИО4 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501664 руб. 65 коп., в том числе: 192026 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 9638 руб. 34 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 24.09.2015, 290000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 25.09.2015 по 22.04.2021, 10000 руб. – сумма неустойки на невозвращенный основной долг за период с 25.09.2015 по 22.04.2021, взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 192026 руб. 31 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 192026 руб. 31 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что 26.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 196928 руб. на срок до 26.12.2016 под 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.09.2015 по 22.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагая, что начисленный размер неустойки 1955787 руб. 97 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому приобретены впоследствии ИП ФИО5 в рамках процедуры банкротства на основании договора уступки права требования от 11.08.2020.

20.08.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования по договору № РСБ-260515-ССТ перешли к ИП ФИО6 13.04.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-1304-10, в соответствии с которым требования по договору № РСБ-260515-ССТ перешли к истцу.

Ответчик в суд не явился, был извещен о слушании дела по месту регистрации, возражений по делу не представил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 501664 руб. 65 коп.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга (192026 руб. 31 коп.) за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка на сумму основного долга (192026 руб. 31 коп.) за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области госпошлина в размере 8217 руб.

На основании определения Всеволожского городского суда от 25 января 2023 года ФИО1 отказано в отмене заочного решения.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, извещений о слушании дела и почтовые извещения ему не направлялись. Вся сумма долга была погашена в полном размере первоначальному кредитору, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 196928 руб., на срок до 26.12.2016 под 29% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца по 8252 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом в установленный срок не исполнил, денежные средства в счет возврата кредита не вносил.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

11.08.2020 ООО «Современные Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-166738/16, и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ на возмездной основе переходят к ИП ФИО5 20.08.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования по договору № РСБ-260515-ССТ перешли к ИП ФИО6

13.04.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ на возмездной основе переходят к истцу. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности, последний платеж произведен в ноябре 2015 года.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 25 января 2023 года суд извещал ответчика по месту его жительства (регистрации), который также указан в апелляционной жалобе ответчика, ФИО1 почтовое извещение не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Учитывает положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель, доказательств, что почтовые извещения направлялись почтовыми органами по иному адресу ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, лично не представлено. Доводы ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, зная о наличии задолженности, и нарушении условий погашения кредита, сведений об изменении фактического места жительства не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 25 января 2023 был извещен надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, поскольку до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции лишен возможности применять данные положения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, имеются основания для изменения решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, были приняты дополнительные доказательства, т.к. они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, приходные кассовые ордера от 26 октября 2015 года о внесении в банк денежных средств в размере 39100 руб. и от 04 ноября 2015 года – в размере 40133 руб. 99 коп.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, погашения в ноябре 2015 года задолженности по делу в полном объеме, т.к. при заключении договора уступки требований (цессии) от 26 мая 2015 года и реестра должников от 24 сентября 2015 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляла 192026 руб. 31 коп. и 9638 руб. 34 коп. – по процентам за пользование кредитом.

Как усматривается из представленного истцом расчета, на 26.10.2015 ответчик имел задолженность по процентам в размере 9638 руб. 34 коп. – согласно договору уступки прав требования и за период с 25.09.2015 по 26.10.2015 – 4882 руб. 20 коп. /л.д.145/, расчет в данной части судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, т.е. 14520 руб. 54 коп. В соответствии со ст.319 ГК РФ, при недостаточности суммы для погашения задолженности в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем основной долг, т.е. с учетом погашения суммы задолженности в размере 39100 руб., ответчиком была погашена сумма задолженности по процентам и часть по основному долгу, задолженность по основному долгу на 26.10.2015 составляет 167446 руб. 85 коп.

Ответчиком внесена сумма в размере 40133 руб. 99 коп. 04.11.2015.

За период с 27.10.2015 по 04.11.2015 подлежали начислению проценты в размере 1197 руб. 36 коп. (167446,85р. х 29% : 365дн. х 9 дн.), т.е. ответчиком была погашена задолженность по процентам и часть задолженности по основному долгу, которая составляет 128510 руб. 22 коп. (167446,85 – 38936,63р.).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 128510 руб. 22 коп., с указанной суммы подлежат взысканию проценты за период с 05.11.2015 по 22 апреля 2021 года в размере 203595 руб. 40 коп. (128510р. х 29% :365дн. х 1996 дн.)

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в размере 6621 руб. 06 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года изменить. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2013: в размере 128510 руб. 22 коп. – по основному долгу, 203595 руб. 40 коп. – по процентам с 05.11.2015 по 22.04.2021, 10000 руб. – по неустойке за период по 22.04.2021.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 проценты на сумму задолженности по основному долгу (128510 руб. 22 коп.) по ставке 29% годовых за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 неустойку на сумму задолженности по основному долгу (128510 руб. 22 коп.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 6621 руб. 06 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.