дело № 2-2548/2025

УИД: 50RS0006-01-2023-001550-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ? долю оборудования по переработке пластика и изготовления пластиковых изделий на общую сумму 1 850 000 рублей, а именно: Гранулятор 2-х каскадный, 1 штука, стоимость 800 000 рублей; Стренгорезку роторную, 1 штука, стоимость 200 000 рублей; Гранулятор малый полипропилен, 1 штука, стоимость 250 000 рублей; Гранулятор большой, 1 штука, стоимость 500 000 рублей; Дробилка 200-тая, 1 штука, стоимость 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования в общую долевую собственность №. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное в акте оборудование. Истец свои обязательства по договору исполнил оплатив стоимость покупаемого оборудования, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако спорное имущество до настоящего времени во владение и пользование истца не передано. В адрес ответчика направлялось требование о возврате спорного имущества, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д19-20 том2)

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине полного исполнения сторонами обязательств о договора на которые ссылается сторона истца, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны свои обязательства в рамках заключенных договоров исполнили в полном объеме, что прямо следует из текстов самих договоров и подписанных сторонами актов, которые ни одной из сторон не оспариваются.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения по заявлению об отмене заочного решения, в которых указал, что является приобретателем долговых обязательств ФИО2, полагает, что оснований для отмены заочного решения не имеется (л.д.152-157).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли - продажи оборудования на общую долевую собственность №. (л.д.4-5)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ? долю оборудования по переработке пластика и изготовления пластиковых изделий, а также иное движимое имущество. Список и спецификация оборудования указаны в акте приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 1 850 00 рублей.

Из п.1.3 договора следует, что имущество поступает в собственность покупателя и продавца в равных долях. Общая стоимость имущества составляет 3 700 000 рублей.

Покупатель обязуется принять от продавца оборудование в течении пяти дней с момента подписания сторонами договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования, является акт – приема – передачи оборудования (приложение № к настоящему договору) (п.2.5).

Как следует из п. 2.6 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость оборудования в сумме 1 850 000 рублей путем передачи продавцу наличных денежных средств. В качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами подписывается акт приема – передачи денежных средств (приложение № к настоящему договору).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное в акте оборудование, а именно: Гранулятор 2-х каскадный (1 шт. стоимостью 800 000 руб.), Стренгорезка роторная (1 шт. стоимостью 200 000 руб.), Гранулятор малый полипропилен (1 шт. стоимостью 250 000 руб.), Гранулятор большой (1 шт. стоимостью 500 000 руб.), Погрузчики болканкар (2 шт. стоимостью 700 000 руб.), стренгрезки (3 шт. стоимостью 100 000 руб.) Дробилка 800-тая (1 шт. стоимостью 400 000 руб.), Дробилка 200-тая (1 шт. стоимостью 100 000 руб.), Дробилка 300-тая (1 шт. стоимостью 300 000 руб.), Электро шкафы (4 шт. стоимостью 100 000 руб.), Печи электрические (4 шт. стоимостью 100 000 руб.), бытовки (3 шт. стоимостью 70 000 руб.), электроинструмент (стоимостью 150 000 руб.). Общая стоимость оборудования составила 3 700 000 руб.(л.д. 7).

Исполняя условия договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается подписанным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.5 оборот,6)

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском и до настоящего времени имущество, отраженное в акте приема – передачи оборудования к договору купли – продажи оборудования за наличный расчет № (л.д.7), в части: Гранулятор 2-х каскадный, 1 штука, стоимость 800 000 рублей; Стренгорезку роторную, 1 штука, стоимость 200 000 рублей; Гранулятор малый полипропилен, 1 штука, стоимость 250 000 рублей; Гранулятор большой, 1 штука, стоимость 500 000 рублей; Дробилка 200-тая, 1 штука, стоимость 100 000 рублей истцу ответчику не передано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-38912/21ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО3(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО8 ответчику направлено требование о возврате принадлежащего ФИО1 ? долю оборудования по переработке пластика и изготовлении пластиковых изделий, либо возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 1 850 000 руб., однако данное требование ответчиком проигнорировано (л.д. 11). Ответа ФИО2 по требованию до настоящего времени не получено.

Сторона ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то обстоятельство, что имущество истцу передано в полном объеме, что прямо следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которого покупатель, т.е. ФИО2 принял оборудование, указанное в акте приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за него 1 850 000 рублей наличными денежными средствами. С момента получения денежных средств продавец т.е. ФИО8 материальных претензий к Покупателю не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений действующего законодательства следует, что акт приема-передачи движимого имущества — это документ, фиксирующий факт передачи этого имущества от одной стороны другой и подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по договору, описывающий состояние и комплектность передаваемого объекта. Это может быть как самостоятельный документ, так и условие в договоре, при котором сам договор приобретает силу акта.

Таким образом подписывая акт приема – передачи стороны фиксируют исполнение взятых на себя по договору обязательств, в частности в рамках договора купли - продажи акт приема – передачи фиксирует исполнение покупателем обязанности по оплате товара перед продавцом и факт передачи товара продавцом покупателю.

Из буквального значения условий договора купли – продажи оборудования в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю ? доли оборудования по переработке пластика и изготовления пластиковых изделий, а также иного движимого имущества. Список и спецификация оборудования указывается сторонами непосредственно в Акте приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования определена в размере 1 850 000 рублей. П.2.5 договора определено, что покупатель обязуется принять от продавца оборудование в порядке и сроки предусмотренные п. 2.4 договора. Документом подтверждающим фактическую передачу оборудования является акт приема – передачи п. 2.6 договора установлено, что документом подтверждающим передачу денежных средств также является акт приема передачи. Срок передачи оборудования п. 2.4 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из договора купли – продажи следует, что на момент его заключения ? доля имущества принадлежит ФИО8, а другая ? доля принадлежит ФИО2

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (покупателем и продавцом), что ни одной из сторон не оспаривается.

Также в материалы дела представлены акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель ФИО8 принял оборудование, указанное в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил продавцу – ФИО2 за него 1 850 000 рублей наличными денежными средствами (л.д.5 оборот том 1). С момента получения денежных средств продавец материальных претензий к покупателю не имеет.

Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ также ни одной из сторон не оспаривался.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имущество, указанное в договоре купли – продажи им по акту приема передачи было в полном объеме передано ФИО8, где в настоящее время находится имущество ответчик не знает. Факт передачи ФИО8 ФИО2 денежных средств за имущество последний не оспаривает, подтверждает в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены объективные и достоверные доказательства подтверждающие факт выполнения им обязательств перед ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт передачи имущества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела ни условия договора, ни акты приема – передачи ни одной из сторон не оспаривались, напротив именно на эти документы в обоснование заявленных исковых требований ссылается сторона истца.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-142), срок начинает течь по общим правилам – то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВС РФ От ДД.ММ.ГГГГ №).

Истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик является согласно п. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске (п. 4,7,10,15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ №)).

Согласно разъяснению ВС РФ, Данному в пункте 10 Постановления ВС РФ №, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца об утрате владения имуществом.

Как указано выше, с даты подписания Акта приема – передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты за принятое оборудование по договору купли – продажи) истец должен был понимать, что правомочия собственника: владения и пользования у него отсутствуют, и предъявить свои требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ