Дело № г.
46RS0030-01-2021-013599-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ей принадлежит 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 880 кв.м. и 1/8 доля в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом кадастровый № площадью 90,1 кв.м. находящиеся по адресу <адрес>. Собственником 73/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 880 кв.м. и 7/8 долей в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом кадастровый № площадью 90,1 кв.м. расположенных по адресу <адрес> № является ФИО4. В общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 имеется земельный участок кадастровый № общей площадью 816 кв.м. и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: <адрес>. При оформлении права собственности на принадлежащий ей в общей долевой собственности земельный участок были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка, в результате которых была определена площадь, которая составила 880 кв.м. и установлены границы образуемого земельного участка. Спора о границах земельного участка с соседями у нее не было. Вследствие чего, вновь образованный земельный участок, в соответствии с межевым планом, был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка на момент проведения кадастровых работ были определены по фактическим границам земельного участка, существовавшим на момент проведения работ длительное время более 50 лет. После установления границ земельного участка, находящегося в ее общей долевой собственности, она никаких действий по изменению границ не производила, и в настоящее время указанное выше домовладение расположено на земельном участке площадью 880 кв.м. В 2013 году ответчики приобрели в общую совместную собственность земельный участок кадастровый № общей площадью 816 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 после приобретения в 2013 году соседнего земельного участка (<адрес>), обратились к ней с просьбой дать им разрешение на строительство нового жилого дома, отступив при этом от границы межи на 1 м. Ею было дано такое разрешение, однако фактически ответчиками был допущен отступ 0,7 м, как стало известно ей позднее. При строительстве нового жилого дома ответчиками был существенно изменен рельеф принадлежащего им земельного участка, а именно произведена подсыпка грунта на высоту до 1 м от существующего горизонта. Ранее до покупки ответчиками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома ввиду близкого залегания грунтовых вод, в целях предотвращения подтоплений и заболачивания грунта, вдоль границы смежных земельных участков (ее участка и участка ответчиков) был оборудован мелиорационный слив. После того, как ответчики приступили к строительству нового жилого дома, вопреки ее возражениям на месте мелиорационного слива на меже граничащих земельных участков ответчиками в сентябре 2020 года было возведено капитальное ограждение (забор) высотой 2,80 м., состоящей из металлических вертикальных труб, вмонтированных в бетонное основание высотой до 0,8 м и горизонтальных профильных труб, к которым прикреплены профильные листы высотой 2 м. Указанные выше действия ответчиков привели к тому, что все 3 окна принадлежащего ей на праве общей долевой собственности домовладения, находятся на расстоянии 1,5 м от выше описанного ограждения, вследствие чего полностью закрыты от дневного света забором. Возведенный ответчиками глухой забор в высоту составляет примерно 2,8 м., что своими высокими размерами затеняет весь земельный участок, находящийся в ее общей долевой собственности, т.е. солнечные лучи практически не попадают на часть земельного участка, что создает сильное затенение и препятствует росту деревьев, кустарников, овощей и т.п. Считает, что высота глухого забора по высоте не должна превышать 1,5 м. В результате искусственно созданного затенения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, на стене ее жилого дома появилась плесень и мох, а также в жилых комнатах постоянно присутствует сырость, отдает неприятным запахом, стены покрыты грибком. После того, как ответчики произвели подсыпку грунта своего земельного участка, при этом фактически ликвидировав мелиорационный слив, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок стал заболачиваться. Ввиду того, что ответчиками не был оборудован новый мелиорационный слив сточных вод с земельного участка ответчиков, в связи с его значительным завышением относительно ее участка, то фактически все сточные воды стали сливаться на ее земельный участок, так как он стал находиться значительно ниже, чем участок ответчиков. Высокая влажность земли не позволяет использовать земельный участок согласно его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Азимут» для выполнения кадастровых работ по выносу в натуру 10 (десяти) угловых и поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Азимут» ФИО5 в присутствии собственника и на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установил в натуре границы земельного участка. При проведении процедуры установления в натуре границ земельного участка было установлено, что забор возведенный ответчиками расположен на ее земельном участке, то есть его бетонное основание в некоторых местах должно располагаться на 15 см вглубь земельного участка ответчиков. Соответственно, возведенный ответчиками забор и его основание существенно нарушает границы нашего земельного участка и не позволяет использовать его по назначению, так как его конструкция фактически возведена на принадлежащем ей, на праве общей долевой собственности земельном участке. Фактически было установлено, что ответчики при возведении забора самовольно захватили часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка. Ответчики в категорической форме отказались переносить вновь возведенный забор в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также снизить его высоту и установить систему сточных вод на своем земельном участке. Действия ответчиков нарушают ее право на пользование земельным участком, находящимся в моей общей долевой собственности. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести забор согласно установленной границе (сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) смежных земельных участков расположенных: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счет установить на территории земельного участка кадастровый № общей площадью 816 кв.м. систему отвода сточных вод, а также на крыше <адрес> систему снегозадержателя; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 501 рубль 00 копеек из них: 300 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек - оплата кадастровых работ по выносу точек, 1 500 рублей 00 копеек - оплата за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 рублей 00 копеек - плата за предоставление сведений из ЕГРН, 241 рубль 00 копеек - оплата почтовых расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м. согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков расположенных: <адрес>, согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счет собственными силами демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и №; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 за свой счет оборудовать новый мелиорационный слив сточных вод с земельного участка № общей площадью 816 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам, в связи с его значительным завышением относительно ее участка, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в свою пользу судебные расходы в размере 155 701 рубль 00 копеек из них: 300 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек - оплата кадастровых работ по выносу точек, 1 500 рублей 00 копеек - оплата за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 рублей 00 копеек - плата за предоставление сведений из ЕГРН, 241 рубль 00 копеек - оплата почтовых расходов, 35 700 рублей 00 копеек - оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы, 65 000 рублей 00 копеек - оплата проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 500 рублей 00 копеек - оплата банковской комиссии за оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 47 000 рублей 00 копеек - оплата юридической помощи адвоката (дача устного правового совета, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, составление ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, представительство в суде).
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что ранее между участками истца и ответчиков стоял забор, по которому проводилось межевание. Впоследствии забор был снесен ответчиками, согласие на то, чтобы железобетонное основание забора, установленного ответчиками, находилось на земельном участке истца, она не давала. Она дала свое согласие на возведение ответчиками дома в метре от существовавшего на тот момент забора. Кроме того, ранее вдоль забора был с обоих сторон мелиоративный слив, по которому стекала вода. После того, как был демонтирован забор, слив также был демонтирован и воды стали стекать на земельный участок истца. Со своей стороны истец сделала мелиоративный слив.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении; оборудовать новый мелиорационный слив сточных вод с земельного участка № принадлежащего ответчикам, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя. В остальной части иска просил отказать, мотивируя тем, что истец дала свое согласие на возведение забора.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица администрации г. Курска, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений пунктом 2, 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 70 Требования к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.
В то же время, из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.
Таким образом, при разрешении спора об установлении границ земельного участка одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, определены ли границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и содержатся ли сведения о них в ЕГРН, а если они содержатся, то, если истец исходит из необходимости их уточнения, надлежит проверить наличие оснований для такого уточнения и определить действительное местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 880 кв.м. и 1/8 доля в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом кадастровый № площадью 90,1 кв.м. находящиеся по адресу <адрес>.
Собственником 73/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 880 кв.м. и 7/8 долей в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом кадастровый № площадью 90,1 кв.м. расположенных по адресу <адрес> № является ФИО4.
В общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 имеется земельный участок кадастровый № общей площадью 816 кв.м. и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: <адрес>.
Спорные земельные участки № являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка № вычесленная в границах фактического землепользования в результате проведенных геодезических измерений составляет 866 кв.м., площадь участка № составляет 792 кв.м.
Согласно соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ были изменены размеры долей совладельцев в праве собственности на земельный участок № по <адрес>, имеющий кадастровый №, при этом доля истца стала составлять не 1/8, а 15/88.
Из данного соглашения следует, что площадь участка с № составляет 880 кв.м., но в каких границах находится данная площадь, не уточняется.
В качестве правоустанавливающих документов истца на земельный участок № в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указываются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии договора о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о земельном участке с КН №, расположенном по <адрес>, не указывается.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 46:29:102248:73, а именно: выписка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15/88 площади участка принадлежит истцу на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а сама площадь участка с № имеет значение 880+/-10 кв.м., при этом местоположение и размеры границ участка в данной выписке не указываются.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о том, что 15/88 долей участка с № площадью 880+/-10 кв.м. принадлежит истцу, и содержится раздел со сведениями о характерных точках границы земельного участка, определяющими местоположение и размеры его границ.
Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что площадь участка по <адрес> с № должна иметь значение 880 +\-10 кв.м. и находиться в границах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Иных документов, определяющих размер и местоположение границ участка истца в материалы дела не представлено.
На земельный участок ответчиков с №, расположенный по <адрес>, в материалах дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь участка имеет значение 816+/-10 кв.м., при этом местоположение и размеры границ данного участка, находится в общей совместной собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, в данной выписке не указываются.
Площадь участка истца с №, вычисленная в границах фактического землепользования составляет 866 кв.м., что меньше, чем по документам на 880-866 = 14 кв.м. (при допустимом расхождении +/- 10 кв.м.).
Площадь участка истца с №, вычисленная в границах фактического землепользования составляет 792 кв.м., что меньше, чем по документам на 816-792 = 24 кв.м. (при допустимом расхождении +/- 10 кв.м.).
Согласно п/п № таблицы из Приложения № к Приказу Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ [3] средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, должна быть не более 0,10 м.
При этом согласно п. 18 Приложения № к Приказу [3] допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, т.е. при контроле межевания (сопоставлении представленных и полученных в ходе проведения измерений сведений о местоположении границ) допустимым отклонением являются 0,2 м. Соответственно, при сопоставлении сведений о местоположении границ учитывается только наличие расхождений, превышающих нормативные 0,2 м.
Для проведения такого сопоставления ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подготовлена схема № приложения №, к заключению экспертизы, на которой (черным) показаны фактически существующие границы спорных участков и сведения о границах земельного участка истца, внесенные в ЕГРН и указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ (показаны синим цветом).
На схеме № видно, что фактические и кадастровые границы совпадают не на всем своем протяжении, имеются расхождения, как допустимые (до 0,2 м – указаны зеленым цветом), так и превышающие нормативные (обозначены красным цветом).
Таким образом, размеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям представленных документов, при этом имеют место расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков.
Фактические площади и границы участков не полностью соответствуют кадастровым, что выражается в следующем (приложение №, приложение № схему № заключения эксперта): между точками н1-н2 установлено ограждение из профлиста высотой от уровня земли участка истца 2,15 м, при этом в точке н1 расхождение фактической и кадастровой границы составляет 0,14 м; от точки н2 до точки н7 ограждение возведено из профлиста высотой 2 м, установленного на бетонном цоколе с высотой от уровня земли участка истца 0,54 -71м, при этом: между точками н2-нЗ местоположение ограждения соответствует ЕГРН, но цоколь заходит на территорию истца на величину до 0,17-0,19 м, между точками нЗ-н5 фактическое местоположение ограждения отличается от сведений ЕГРН до 0,24 м в точке н4, при этом цоколь между точками нЗ-н5 заходит на территорию истца на величину до 0,37 м в уровне точки н4, между точками н5-н7 фактическое местоположение ограждения отличается от сведений ЕГРН до 0,14 м в точке н7, при этом цоколь в точках н5, н7 заходит на территорию истца на величину до 0,20 м, в точке же н6 цоколь полностью находится на участке ответчиков; от точки н7 до точки н9 ограждение возведено из профлиста высотой 2 м установленного на кирпичном цоколе с бетонным основанием, имеющим высоту от уровня земли участка истца 0,70 - 0,72 м, при этом расхождение в местоположении с данными ЕГРН достигает 0,31 м в точке н9; между точками н9-н11 проходит фактическая тыльная граница участка истца, которая по данным ЕГРН должна быть дальше на 1,33-2,07 м; между точками н11-н15 проходит фактическая граница участка истца с участком с №, отличающаяся по местоположению от данных ЕГРН на 0,32-0,54 м и отсекающая часть установленного на огороде туалета; между точками н15-н17 граница участка проходит по стенам <адрес> фактически соответствует сведениям ЕГРН; между точками н17-н1 установлено уличное ограждение, которое по данным ЕГРН должно быть выдвинуто на <адрес> на 0,25 м.
Проведенное исследование показывает, что по участку истца наибольшее расхождение, оказывающее влияние на площадь, наблюдается в местоположении тыльной границы (по факту участок короче на 1,33-2,07 м). По данным ЕГРН и по факту ширина тыльной границы составляет 14 метров, соответственно, площадь земельного участка уменьшилась, как минимум, на 14x1,33 = 19 кв.м. (при восстановлении местоположения тыльной границы, фактическая площадь участка будет иметь значение 866+19 = 885 кв.м., что соответствует сведениям представленных документов 880+/-10 кв.м.).
Все остальные указанные в ЕГРН границы по своему местоположению также имеют несоответствия с фактическими границами участка истца, что влияет на площадь участка, но в меньшей степени.
По местоположению границ участка ответчиков в представленных материалах дела документов не содержится, но из публичной кадастровой карты можно сделать вывод, что тыльная граница их участка является продолжением тыльной границы участка истца. При приведении в соответствие с ЕГРН тыльной границы, площадь участка ответчиков (схему №) увеличиться на 11,8x0,95 = 11 кв.м. и составит 792+11 = 803 кв.м., что на 13 кв.м. меньше, чем по документам – 816+/-10 кв.м.
Таким образом, как следует из заключения судебной экспретизы, соглашение о перераспределении долей в общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе никаких сведений о границах спорных земельных участков, в указанных документах приводится только размер площади земельного участка истца. Вместе с тем, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о местоположении границ участка, установлено, что все фактические границы участка истца (фасадная, тыльная, левая и правая) и его площадь, имеют расхождения с данными ЕГРН, что свидетельствует либо об изменении местоположения всех границ, либо о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка.
Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН, однако ни истец, ни ответчик и не обращались с такими требованиями, в исправлении таких ошибок отказано не было.
Учитывая представленные документы и выявленные несоответствия, экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на усмотрение суда предложено два варианта установления границ: первый вариант, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, для чего потребуется: на участке спорной границы между точками нЗ-н5: в точке н4 опору ограждения из профлиста сместить в сторону участка ответчиков на 0,24 м, при этом также требуется уменьшить ширину цоколя на величину от 3 см в точке н5 до 17 см в районе точки н4; на участке спорной границы между точками нЗ-н5: сместить ограждение на величину до 0,29 м в точке н8 и 0,31 м в точке н9; ограждение тыльной границы участка истца между точками н9-н11 перенести в сторону участка с № на величину порядка 1,33-2,07 м, а ограждение тыльной границы участка ответчиков на 0,95 м; ограждение между точками н11-н14 перенести в сторону участка истца на величину 0,32-0,54 м; ограждение по фасаду между точками н1-н17 перенести в сторону <адрес> на 0,25 м.
В качестве второго варианта, предложено оставить границы спорных участков в соответствии с фактическим землепользованием (местоположение фактических границ, существующих на момент проведения осмотра, указано в таблицах №,2 исследования по 1 -му вопросу и показано на схеме № приложения №), при этом, для соответствия площади участка истца представленным документам, тыльную границу его участка шириной 14 метров предлагается перенести, увеличив длину участка на 1 метр, тогда площадь будет иметь декларированное значение 880 кв.м. (866+14x1 = 880). Кроме того, учитывая наличие несоответствий сведениям ЕГРН, необходимо подготовить межевой план по уточнению местоположения границ как участков с №, так и смежных с ними участков с №
Разрешая исковые требования об установлении границы земельного участка, суд приходит к выводу о возможности установления границы земельного участка по первому варианту экспертного заключения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, избранный вариант установлении границы земельного участка является наиболее удобным для применения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить границы земельного участка по первому варианту, предусматривающему с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, для чего потребуется: на участке спорной границы между точками нЗ-н5: в точке н4 опору ограждения из профлиста сместить в сторону участка ответчиков на 0,24 м, при этом также требуется уменьшить ширину цоколя на величину от 3 см в точке н5 до 17 см в районе точки н4; на участке спорной границы между точками нЗ-н5: сместить ограждение на величину до 0,29 м в точке н8 и 0,31 м в точке н9; ограждение тыльной границы участка истца между точками н9-н11 перенести в сторону участка с № на величину порядка 1,33-2,07 м, а ограждение тыльной границы участка ответчиков на 0,95 м; ограждение между точками н11-н14 перенести в сторону участка истца на величину 0,32-0,54 м; ограждение по фасаду между точками н1-н17 перенести в сторону <адрес> на 0,25 м.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.п. 19 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС, максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 не возражал против удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении; оборудовать новый мелиорационный слив сточных вод с земельного участка 46:29:102248:69, принадлежащего ответчикам, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя.
Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> имеют нарушение: забор выполнен в непрозрачном исполнении, из профлиста; высота непрозрачного забора из профлиста неодинакова, составляет 2,75 м от <адрес> до 2,5 м в конце земельного участка со стороны <адрес> с учетом железобетонного и кирпичного цоколей. Установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки фактически перекрывает доступ солнечных лучей к дому 58 в большей степени в зимний период. Данное явление обусловлено выстой непрозрачного ограждения и отдаленностью <адрес> от границы земельных участков 1+1,8 м. Земельный участки с кадастровыми номерами № имеют разные уровни высот и находятся под уклоном. Мелиорационный слив на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует. Часть сточных вод с земельного участка по данному адресу попадает на земельный участок истца через поврежденный цоколь ограждения.
По данному делу суд признает, что наклон крыши жилого дома ответчиков ориентирован на земельный участок истца, не оборудован системой снегозадержателя. Снег и лед, скапливающийся из-за осадков на крыше, падают с крыши на земельный участок истца, в связи с чем, происходит причинение ущерба имуществу истца, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, их представителем не представлено.
С учетом того, что земельные участки истца и ответчиков имеют разные уровни высот, в связи с чем, сточные воды с земельного участка ответчиков попадают на земельный участок истца, требования истца о возложении обязанности оборудовать мелиоративный канал (мелиорационный слив), для снижения ущерба и рисков подтопления земельного участка истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности за свой счет перенести забор согласно первому варианту установления границ, демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении, оборудовать новый мелиорационный слив сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек по оплате кадастровых работ по выносу точек, 1 500 рублей 00 копеек по оплате за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 рублей 00 копеек по оплата сведений из ЕГРН, 241 рубль по оплате почтовых расходов, 35700 рублей 00 копеек по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, 65000 рублей по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 500 рублей по оплате банковской комиссии за оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м. согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков расположенных: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет собственными силами демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №
Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет оборудовать мелиоративный канал сточных вод с земельного участка № общей площадью 816 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателдя.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек по оплате кадастровых работ по выносу точек, 1 500 рублей 00 копеек по оплате за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 рублей 00 копеек по оплата сведений из ЕГРН, 241 рубль по оплате почтовых расходов, 35700 рублей 00 копеек по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, 65 000 рублей по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 500 рублей по оплате банковской комиссии за оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 47000 рублей по оплате услуг представителя, а всего в размере 155701 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот один) руб., по 77850 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья