УИД 26RS 0009-01-2023-001403-16
Дело № 1-183/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Благодарный 14 декабря 2023 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес> СККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, получил в посылке, то есть приобрел, заведомо для него поддельное и предварительно заказанное посредством переписки в мессенджере «WhаtsApp» водительское удостоверение на свое имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не ФГУП «Гознак». После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал умышлено постоянно хранить данное поддельное водительское удостоверение в бардачке передней панели салона своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, для предъявления в случае необходимости сотрудникам ОГИБДД в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП. В ходе документирования факта ДТП, при проверке документов, ФИО1, осознавая, что нигде не обучался на право управления транспортными средствами и не имеет соответствующих документов, выдаваемых в установленном законом порядке, действуя по мотиву и с целью введения в заблуждения должностных лиц правоохранительных органов относительно своей правомочности управления вышеуказанным транспортным средством, и избежания привлечения к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, предоставил инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО5, заведомо подложный документ – водительское удостоверение на свое имя, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подлинного, тем самым использовал его.
ФИО1 по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.
Защитник подсудимого адвокат Колябин В.А., подтвердив суду факт разъяснения своему подзащитному особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть его положительную характеристику, <данные изъяты>.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО9 по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, судим, поскольку штраф по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ч. <данные изъяты> УК РФ в полном объеме был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (часть 2 ).
<данные изъяты>
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела – хранить при деле.
Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 260501001; Казначейский счет: 03100643000000012100, ЕКС 40102810345370000013 Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК 010702101; ОКТМО 07705000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18852623010050500083.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья Алиева А.М.