Решение по делу № 2-3522/2023 от 08.11.2023 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Дело № 2-3522/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002842-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2022 года в 16:30ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси, г.р.з. №, которым управляла истец, договор автогражданской ответственности заключен с САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№ от 18.10.2022 года и автотранспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, договор автогражданской ответственности которого заключен с САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автотранспортному средству марки Мицубиси, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель ФИО2 20.12.2022 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства. 09.01.2023 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. 18.01.2023 года она направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки и страхового возмещения. Письмом от 26.01.23023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в удовлетворении претензии. Согласно заключению независимой технической экспертизы, которую она провела по собственной инициативе, от 20.01.2023 года № все повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 года, размер ущерба с учетом износа составил 474000 руб. Вместе с тем, 09.01.2023 года она обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 года ей было отказано в выплате. Кроме того, 08.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 324800 руб. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, в рамках полиса ОСАГО в размере 75200 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 31.03.2023 в размере 111312 руб., а с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 75200 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 37600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, ранее представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 206-215 том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.12.2022 года в 16:30ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автотранспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20.12.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з. №.

20.12.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств потерпевшему на представленные реквизиты.

21.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о наличии выявленных повреждений №, в котором также указал на повреждения доаварийного характера.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ФИО10». Согласно выводам экспертного заключения № от 23.12.2022: размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 569 951 руб. 52 коп., размер восстановительного ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 324 800 руб. 00 коп.

Письмом от 09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

18.01.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

Письмом от 26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. В результате проведенной оценки, согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» № от 20.01.2023, а № от 31.01.2023 «все повреждения зафиксированы на автомобиле Мицубиси, г.р.з. № при его осмотре на месте ДТП и в ходе осмотра от 20.01.2023, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, которое имело место 14.12.2022 в 16:30ч., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 474003 руб.».

08.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» пересмотрело ранее принятое решение, признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в сумме 324 800 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 08.02.2023 г. (л.д. 205 том 1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения ее обращения принято Решение об отказе в удовлетворении требований от 06 марта 2023 года №№ (л.д. 117-120 том 1).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 11.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ФИО12» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, объем повреждений автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. № полученный в результате ДТП 14.12.2022г. зафиксирован актами осмотров поврежденного КТС, приложением к постановлению, фотофиксацией. Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, соответствует по локализации зоне деформаций, перечисленной в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, а также с учетом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия без учета износа составила 714 600 руб., с учетом износа – 406 700 руб. (л.д. 1-18 том 2).

Оценивая экспертные заключения, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и составлены с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Представленная в материалы дела копия выплатного дела, подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей (400 000 руб. – 324 800 руб. = 75200 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 17.01.2023 по 31.03.2023 составил 111 312 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 75 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37600 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу заявление о взыскание расходов по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки – 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 45000 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково госпошлина в размере 5230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 недополученную сумму страхового возмещения в размере 75 200 рублей, неустойку за период с 17.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 111 312 рублей, за период с 01.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 75 200 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей,

в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова