Дело № 2а-2799/023

86RS0004-01-2023-000656-52

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО6 ПАО «С» отделение № 5940, АО «А»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является заинтересованным лицом по исполнительным производствам №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0004#2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры, и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000008438 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5. Предметом исполнения обоих указанных исполнительных производств является наложение ареста на транспортное средство — грузовой автомобиль <данные изъяты> на основании Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили Договор займа от 05.05.2017г., согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей под 10% от суммы займа. ФИО6 сумму займа ФИО1 в установленный срок в полном объеме не вернула. Однако, так как взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 05.05.2017г., ФИО6 могла предоставить Кредитору отступное в порядке ст. 409 ГК РФ, то 18.02.2021 года между сторонами составлено, подписано и заключено Соглашение об отступном.

Но в связи с тем, что передав транспортное средство, ФИО6 не передала ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство, ФИО1 был вынужден направить ФИО6 досудебную претензию с требованием о снятии переданного по Соглашению об отступном транспортного средства с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, а затем обратиться в Третейский суд. Постановлением арбитра от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №. Третейским судом, образован ным сторонами для разрешения конкретного спора в составе: единоличного арбитра ФИО10, было вынесено арбитражное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на движимое имущество в соответствии с Арбитражным соглашением о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Согласно указанному арбитражному решению, вынесенному с учетом Арбитражного соглашения, арбитр решил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, прекратить право собственности ФИО6 на указанное ранее транспортное средство КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в., а также признать право собственности ФИО1 на указанное движимое имущество. Им были направлены судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Сургуту документы, подтверждающие факт признания права собственности за ФИО1 на транспортное средство КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в. Несмотря на неоднократное обращение в Отдел судебных приставов по г. Сургуту с ходатайствами и жалобами на действия судебных-приставов исполнителей, данные обращения были проигнорированы и ограничительные меры в отношении транспортного средства так и не были сняты.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП по наложению ареста на транспортное средство — грузовой автомобиль <данные изъяты>. Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем снятия ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 86RS0004#2-<данные изъяты> 24.05.2022 выданного Сургутским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2044201.26 рублей в отношении должника ФИО6, в пользу ПАО "С" в лице филиала -<данные изъяты>.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной подписи нотариуса У-0000008438 от 10.04.2022 выданного: нотариус ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210357,13 рублей в отношении должника ФИО6, в пользу АО "А".

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон)

В соответствии со статьями 64, 69 Закона, направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа ГИБДД от 18.06.2022 за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 68 Закона, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения.

Как указывает в своем возражении судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительного листа по Арбитражному решению не поступало.

В данном случае, заявителю необходимо на основании решения третейского суда от 22.04.2022 обратится в Арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного документа, после чего обратится в службу судебных приставов по городу Сургуту с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства с приложением копии исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления ответов сторонам исполнительного производства, судебными приставами не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по наложению ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты> обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем снятия ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 06 марта 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-2799/2023

86RS0004-01-2023-000656-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов