№ 2-695/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001001-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Все эвакуаторы» и обществу с ограниченной ответственности «Комиссар» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть договор, заключенный с ООО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ номер сертификата №; взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в солидарном порядке денежные средства в размере 157 500 рублей, неустойку (пеню) предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 157 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве оплаты стоимости электронной карты № заключенного с ООО «ВЭР сроком на пять лет. Услуги, предусмотренные данным договором не оказывались, электронную карту не активировал. Считал, что с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО «ВЭР» согласно которому, для расторжения заключенного с истцом договора, необходимо направить дополнительный пакет документов. Указанный пакет документов был направлен по электронной почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «ВЭР», согласно которому общество направило экземпляр соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть подписан истцом и направлен ответчику, по которому ответчик обязался возвратить принадлежащие истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭР» была возвращена истцу сумма в размере 17 500 рублей. Однако оставшиеся денежные средства в сумме 157 500 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Как следует из письменных возражений ООО «ВЭР», размер вознаграждения Агрегатора ООО «ВЭР» составляет 10% от суммы уплаченной потребителем, а именно 17 500 рублей, указанные денежные средства истцу были возвращены. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 157 500 рублей, ответчик ООО «ВЭР» перевел на расчетный счет исполнителя ООО «Комиссар».

Поскольку электронная карта № на получение технической помощи на дороге была заключена истцом с ООО «Все Эвакуаторы России» (Группа компаний ВЭР») и на момент получения электронной карты не было ничего известно об имеющемся соглашении между ООО «ВЭР» и ООО «Комиссар». Денежные средства в сумме 175 000 рублей были переведены из кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «ВЭР».

Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги «Техническая помощь на дороге», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в размере 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме. Ответчик получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривает десятидневный срок на возврат денежных средств. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости электронной карты, но не более ее стоимости. Срок просрочки возврата денежных средств составляет 44 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 157500*3%*44 дня= 207 900 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 157 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гражданин имеет право на возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред в результате нарушения моих прав мною оценен в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ВЭР» в суд не явился, предоставив отзыв на исковое заявление из которого следовало о том, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Для реализации сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭР» и ООО «Комиссар» было заключено соглашение о партнерстве. Согласно пункту 2 заключенного соглашения: настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах агентов агрегатора исключительно на территории РФ.

В соответствии с условиями настоящего соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя.

Размер вознаграждения агрегатора (ООО «Все эвакуаторы») составляет 10% от денежных средств, уплаченных потребителем. Ответчик перевел денежные средства в размере 157 500 руб., на расчетный счет исполнителя (ООО «Комиссар»). Удержав при этом 17 500 руб. После обращения истца с досудебным требованием, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 17 500 руб. Таким образом, удержанные денежные средства ответчиком были возвращены истцу в досудебном порядке. Сопутствующие требование о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Однако в контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг.

Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по ст. 32 Закона, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству пли срокам оказания.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае, как и требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме, в случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель соответчика ООО «Комиссар» и третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о чем свидетельствует получение почтовых уведомлений.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами действующего законодательства, заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамеждуФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №, по условиям которогоФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 3132933 рубля 81 копейка, сроком на 84 месяца, под 14,80% годовых с даты предоставления кредита поДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-14).

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата автотранспортного средства, дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа» модели «Стингер» ВИН: № за сумму в 3291000 рублей, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 438900 рублей, в результате заключения договоров с партнерами продавца в частности п. 1.5 карта технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк» истцом была оформлена электронная карта № на получение технической помощи на дороге в ООО «Все Эвакуаторы России» (Группа компаний ВЭР»), в следствии чего, истцом были оплачены денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве оплаты стоимости электронной карты №, заключенного с ООО «ВЭР, сроком на 5 лет данный факт был установлен возражения от ООО «Все эвакуаторы» и ответа на запрос из ООО «Сетелем банк».

Из которого следует о том, что на поступивший запрос от ООО «Сетелем банк» указанный банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 3132 933,81 рублей, на имя истца был открыт в банке текущий счет и были приобретены дополнительный услуги, в частности ФИО1 было подано заявление на подключение к программе «Карта помощи на дорогах» стоимостью 175000 рублей, которая вошла в сумму кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ гмеждуФИО1(заказчик) и ООО «Все эвакуаторы» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Технической помощи на дорогах» на основании заявления о присоединении к условиям договора (электронная карта№) на автомобиль марки «Киа Стингер» ВИН: № (л.д.12).

Предметом данного договора является предоставление компанией абоненту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента физической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных абоненту указан в перечне услуг технической помощи для автомобиля(л.д.12).

Стоимость услуг составила 175 500 рублей. Оплата премии по договору осуществлялась единовременно из представленных кредитных средств ООО «Сетелем банк», срок действия договора на пять лет сДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Комиссар» (исполнитель) и ООО «Все эвакуаторы» (агрегатор) заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах», по условиям которого агрегатор берёт на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «техническая помощь на дорогах» через принадлежащую ему партнёрскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской федерации, в частности Законом РФ от07.02.1992№«О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «техническая помощь на дорогах» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Согласно п.3 заключенного соглашения о партнерстве размер вознаграждения агрегатора (ООО «Все эвакуаторы») составляет 10% от денежных средств, уплаченных потребителем - истцом.

Судом установлено из представленных возражений о том, что ООО «Все эвакуаторы» в рамках соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в размере 157 500 руб., на расчетный счет исполнителя (ООО «Комиссар»). Удержав при этом 17 500 руб., которые ФИО1 были возвращены. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022г. и не отрицается истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получено письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы» согласно которому, ответчик указывает, что для расторжения заключенного с истцом договора, необходимо направить дополнительный пакет документов, который был направлен истцом по электронной почте как установлено судом из иска.

Впоследствии истцом получено письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы», согласно которому в его адрес был направлен экземпляр соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть подписан истцом и направлен ответчику. После получения, которого ответчик обязался возвратить принадлежащие истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Все эвакуаторы» была возвращена истцу сумма в размере 17 500 рублей. Однако оставшиеся денежные средства в сумме 157 500 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор с ФИО1 об оказании услуг заключенс ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. С требованием об отказе от услуг истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм действующего законодательства имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Оценив все представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что ООО «Все эвакуаторы» в отзыве на исковое заявление подтвердило статус исполнителя по договору ООО «Комиссар», а также поступление ему денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге№, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных по договору в размере 157 500 рублей и расторжении

Поскольку, судом на основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дорогах" от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комиссар" и ООО "Все Эвакуаторы", установлено, что последнее выступает агрегатором, а ООО "Комиссар" - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам, при этом суд исходит из того, что действующим законодательством возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена только, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, по нижеприведенным обстоятельствам, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

В виду изложенного суд приходит к выводу в части взыскания уплаченной по договору суммы с ООО "Комиссар", принимая во внимание, что ООО "Все Эвакуаторы" выступало в правоотношениях с потребителями сервиса "техническая помощь на дороге", в том числе с истцом ФИО1 от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО "Комиссар", а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требование о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом потребителя ФИО1 от договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "HB VIP" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, истец выразил свое согласие на заключение договора и оказание услуг по договору исполнителем ООО "Комиссар".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ гN 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 78 750 руб. = (157 000х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Комиссар» неустойки (пени) предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 157 500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

Поскольку законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 вышеуказанного Закона.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Все эвакуаторы", ООО «Комиссар» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ООО «Все эвакуаторы».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в 187 500 рублей (невыплаченная сумма по договору заключенному с ООО «Все эвакуаторы» 157 500 рублей + штраф в размере 30 000 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4950 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Комиссар» составляет 5 250 рубля.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Все эвакуаторы» и обществу с ограниченной ответственности «Комисар» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ номер электронной карты №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» неустойки в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штрафа в размере в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей - отказать.

Во взыскании исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Все эвакуаторы» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» государственную пошлину в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-695/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з