Дело №2-940/2023
56RS0018-01-2022-011743-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца/ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица/истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что ... в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., был причинен ущерб транспортному средству Mercedes –Benz CLE регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО N от ... по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила ... руб., страховая премия по оговору составляет ... руб., безусловная франшиза ... руб. ... она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Согласно договору страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС производиться путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО АЦ «Каскад». ... от СПАО «Ингосстрах» получен письменный ответ о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes –Benz CLE регистрационный номер N без учета износа на дату ДТП составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. ... истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ... произведена страховая выплата в размере ... ... рубля. ... произведена выплата утраты товарной стоимости в размере ... рублей.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 706 086,78 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения N в размере 10 000 рублей; стоимость диагностики на основании заказа-наряда №N от ... в размере 9 900 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 4 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере N % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в размере 174949 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику, указав в обоснование, что ... в 15 часов 00 минут в ... в районе ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes –Benz CLE регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признана нарушавшей п.8.5 ПДД. Указанное постановление не оспаривалось. ... СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия в адрес ФИО4 с предложением выплатить сумму ущерба в порядке суброгации с учетом частичного урегулирования ущерба по ОСАГО в сумме ... руб.
Просила обязать ФИО3 сохранить поврежденные запчасти и передать эти запчасти страховщику не позднее 10 дней с даты выплаты страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием от ....
Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Третье лицо/ истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО3 просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Третьи лица АО «СОГАЗ», С.Д.Ф., ООО «АЦ Каскад», ООО «Мерседес –Бенц Банк РУС» в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца/ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку право распоряжения подлежащими замене запчастями возникает у страховой компании только в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком.
Представитель третьего лица/ истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, разрешение исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes –Benz CLE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.
ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes –Benz CLE (VIN) N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N
... между истцом (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, путем подписания сторонами полиса добровольного страхования транспортного средства серии N, в соответствии с которым автомобиль Mercedes –Benz CLE (VIN) N, ... года выпуска, застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения натуральная. Указанный договор заключен сроком его действия с ... по ... Объектом страхования является транспортное средство Mercedes –Benz CLE (VIN) N, ... года выпуска. Страховая сумма по указанным рискам составляет ... руб., страховая премия составляет ... руб., безусловная франшиза составляет ... рублей. Условиями указанного договора также предусмотрено, что вариантами выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.
... истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении затрат на восстановление автомобиля.
СПАО «Ингосстрах» было выдано направление N на ремонт в ООО АЦ «Каскад», поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
В адрес истца директором ООО «АЦ Каскад» направлено информационное письмо, согласно которому исполнителем составлен и направлен в СПАО «Ингосстрах» акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки Mercedes –Benz CLE (VIN) N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N по направление N по причине отсутствия необходимых запасных частей у исполнителя.
... СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения.
Указанная претензия получена ответчиком ..., что подтверждается соответствующим штемпелем на претензии.
... ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N от ....
... ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 184 589, 50 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 24 ноября рулевая рейка автомобиля Mercedes –Benz CLE (VIN) N имеет механические повреждения шарико-винтовой передачи или её привода. Повреждения образовались в результате ДТП от ...r. Ремонт рулевого механизма невозможен в соответствии с нормами завода-изготовителя КТС, по соображениям безопасности дорожного движения. Основания для замены рулевой рейки имеются. Дефектовка рулевой рейки выполнена сотрудниками ООО «Каскад –Авто» ... и .... По результатам расчётов определены следующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак N, на момент дорожно- транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а именно размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) по КАСКО принимая во внимание положения указанной методики и положения правил страхования автотранспортных средств (полис Премиум от ..., договор № ...) составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание положения указанной методики для случаев нерегулируемых законодательством по ОСАГО, для случаев не связанных с определением размера страхового возмещения, т.е. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.
На основании данных РСА иной, более экономический способ восстановления указанного автомобиля, с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ... по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по данным РСА меньше стоимости восстановительного ремонта по данным официального представительства автомобилей марки MERCEDES.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также учитывая, что страховщик нарушил обязательства произвести ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт в установленные сроки, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта. На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 706 086 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО3, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно п.п.1,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из цены услуги в размере страховой премии, которая согласно страховому полису составляет 174949 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканных и выплаченной суммы: 706086,78 руб. (не выплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 709086,78 х 50% = 354 543,39 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца за услуги СТОА по диагностики автомобиля составили 9 900 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказом-нарядом № НГБП-001609.
Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и нотариальных услуг в размере 4200 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом N от ... и договором N от ...
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика СПАО Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10561 рубль.
Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ... обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Экспертом ИП ... ... проведена судебная экспертиза N, которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 33600 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ИП .... в размере 33600 руб.
Разрешая требования ФИО4 к ФИО3 об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.
В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.
Кроме того, страховщиком не был произведен ремонт автомобиля истца, ответчик требований материального характера не предъявлял, встречные исковые требования не заявлял, сведения об отказе собственника автомобиля от замененных деталей суду не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 706 086 рублей 78 копеек, расходы по диагностики автомобиля в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 174 949 рублей, штраф в размере 354 543 рубля 39 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 561 рубль.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 В.ча (ИНН N) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33 600 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании сохранить поврежденные запасные части и в случае выплаты передать их страховщику оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: Куценко Е.И.