Дело № 22-2062/2023 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года, которым

Кулиба А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулибе А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кулибу А.И. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кулибы А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда Кулиба А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование своего представления указывает, что в мотивировочной части приговора содержится ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказанию в виде штрафа. Выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку судом при наличии исключительных обстоятельств применены правила ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному видам наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и установленные для этого обстоятельства, указывает, что из судебного решения подлежит исключению указание на применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы. Данный приговор в части принятия решения о назначении основного вида наказания ниже низшего предела подлежит дополнению на указание требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы. Дополнить мотивировочную часть приговора указанием о применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения основного вида наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела.

В судебном заседании прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления; адвокат Поликарпова А.А. не возражала против доводов апелляционного представления, поскольку положение осужденного в данном случае не ухудшается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вина ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний, как самого осужденного, в которых он вину в предъявленном обвинении признал, сообщил об обстоятельствах, при которых он по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатые вещества, так и на основании анализа показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, а также свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах проведения по месту жительства осужденного осмотра квартиры, обнаружение в указанной квартире металлического сейфа, при открытии которого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества; протоколом обследования помещений от 19.04.2023 – жилища ФИО1, в ходе обследования которого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества; протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 – 3 банки с пироксилиновым порохом массой 72,2 г. и 260,8 г., 1 банка с дымным порохом массой 271,6 г.

В приговоре приведены и исследованы иные доказательства.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Действиям виновного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что незаконное хранение ФИО1 взрывчатых веществ возникло с 11.05.2022, то есть со дня истечения срока разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного ружья. Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу 19.04.2023.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1 группы, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Учитывая фактические обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности признать данные обстоятельства исключительными и применил в отношении ФИО1 положение ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному видам наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Санкция статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суду следовало при назначении наказания сослаться на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствующие о необходимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение данной нормы закона исключает назначение наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ст. 64 УК РФ, поскольку низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оказался менее строгим (2/3 от 8 лет=5 лет 4 месяца), в связи с чем наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, о чем разъяснил в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Что касается назначения дополнительного наказания, то санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание. В данном случае применение статьи 64 УК РФ при изложенных в приговоре мотивах обоснованно.

Вносимое изменение не влияет на размер, назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: