2-2926/2022
26RS0001-01-2021-000022-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 325662,34 рублей в том числе: 325662,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299973,97 руб., просроченные проценты 17468,98 руб., неустойка – 8219,39 руб., указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», по которому ответчику выдана кредитная карта и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. А также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6456,62 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является клиентом ПАО Сбербанк, в этом банке у нее имеется несколько дебетовых карт, но договор о выдаче кредитной карты она с банком не заключала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, полагал, что исковое заявление нужно оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Истец предоставил копию кредитного досье, сами оригиналы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исковое заявление подписано представителем банка, однако оригинал доверенности и копии надлежаще заверенной доверенности в материалах дела отсутствуют.
По ходатайству стороны ответчика судом затребованы в ПАО Сбербанк надлежащим образом заверенная копия кредитного досье ФИО1, оригинал доверенности № Судебные заседания 06.10.2022, 18.10.2022 откладывались в связи с непредоставлением вышеуказанных документов. Во избежание дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, что между ОАО «Сбербанк России» иФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №
Согласно Устава ПАО «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк (sberbank.com), в соответствии срешением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9% годовых.
Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%, годовых.
В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
15.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополявынесен судебный приказ№2-1323/32-531/2020 о взыскании задолженности по вышеуказанной карте, который21.09.2020 годаотменен по заявлениюФИО1
Как следует из материалов дела, за ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 299 973,97 рублей, просроченные проценты - 17468,98 рублей, неустойка - 8219,39 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Довод представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность представителя банка, подписавшего исковое заявление, а также оригинал кредитного досье, суд считает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Как следует из материалов дела, исковое заявление (л.д. 4-5), созданное в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ПАО Сбербанк ФИО3, имеющим в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ право на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, что не исключает подачу искового заявления в электронном виде. Приложенная к исковому заявлению доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, созданная в виде электронного документа, также подписана представителем усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 50-55). Согласно указанной доверенности, которой ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя РСЦ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО4, действующего на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, доверенности №, удостоверенной ФИО5, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру №, выданной в порядке передоверия Председателем Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО6, действующим на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, генеральной доверенности №, выданной Президентом – Председателем Правления банком ФИО7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО8 по реестру №, уполномочил ФИО3 представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе подписывать исковые заявления и заверять подлинность копий документов Банка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО Сбербанк является Президент - Председатель Правления ФИО7
Согласно сервиса проверки доверенностей, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru) нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не найдено.
Согласно сервиса проверки доверенностей, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-dover.ru) нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не найдено.
Указанная доверенность № выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Копия доверенности, как и другие документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем Банка ФИО3, которому такое право делегировано и указано в доверенности.
Таким образом, при подаче заявления о взыскании задолженности представителем ПАО Сбербанк ФИО3 соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
Кроме того, в судебное заседание 06.10.2022 года предоставлена доверенность представителя истца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности, которой ПАО Сбербанк в лице Управляющего Ставропольским отделением № 5230 ПАО Сбербанк ФИО10, действующий на основании Устава Банка, Положения о Ставропольском отделении № 5320 ПАО Сбербанк, доверенности №, удостоверенной ФИО5, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру №, выданной в порядке передоверия Председателем Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО6, действующим на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, генеральной доверенности № выданной Президентом – Председателем Правления банком ФИО7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО8 по реестру №, уполномочил ФИО9 представлять интересы ПАО Сбербанк в судах общей юрисдикции.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора не основаны на законе и противоречат положениям ст. 71 ГПК РФ.
Как ранее было указано, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).
В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора не оспорил, копии кредитного договора иного содержания не предоставил, о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания факта подписания договора, не заявлял.
Расчет, составленный истцом, не оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 456,62 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 325662,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299973,97 руб., просроченные проценты 17468,98 руб., неустойка – 8219,39 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 6456,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.
Судья В.В.Строганова