Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО10

ФИО10

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования (полис) серии № автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере 3 609 300 рублей, страховая премия составила 117 000 рублей, которая была полностью уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

В мае 2022 года им было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось, что по заявленному событию транспортное средство направляется на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Поскольку СТОА ООО «<данные изъяты>», получив направление на ремонт фактически отказалась его осуществлять, установив очень длительные сроки данного ремонта из-за отсутствия запасных частей на СТОА, он потребовал от страховщика осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.

В июне 2022 года от ответчика поступило письмо, в котором страховая компания, ссылаясь на положения Правил страхования, предложила выплату по договору страхования по одному из двух вариантов: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения составит 3 405 735 руб. 48 коп.; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Поскольку предложенные варианты выплаты страхового возмещения грубо нарушают его права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 831 034 рублей, и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату указанной суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 708 600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков эксперт определил сумме равной 696 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, то руководствуясь положениями п. 11.1.6 «б» Правил страхования, страховая компания должна была осуществить выплату истцу по одному из двух вариантов: 1) при условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «<данные изъяты>», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, и сумма страхового возмещения должна была составить 3 405 735,48 руб.; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС от страховой суммы на момент ДТП. При втором варианте сумма страхового возмещения должна была составить 2 708 935 руб. 40 коп. (3 405 735,48 руб. уменьшенная на стоимость годных остатков (696 800 руб.)).

Поскольку истец отказался передавать годные остатки в страховую компанию, то соответственно страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 708 935 руб. 40 коп согласно п.11.1.6.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере 1 153 235 руб. 48 коп.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 1 555 700 руб.

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком допускается нарушение своего обязательства по выплате страхового возмещении, просит на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в общем размере 117 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 927, 931, 935 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ООО "СК "<данные изъяты>" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 555 700 рублей, неустойку, начисленную в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требований поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что стоимость годных остатков автомобиля истца верно определена страховщиком по торгам, в соответствии с условиями договора страхования, а потому страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен Договор страхования (полис КАСКО) серии № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 3 609 300 рублей, страховая премия составила 117 000 рублей на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого водитель ФИО7 не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой организацией направлен ответ №убыток №), в котором ООО «СК «<данные изъяты>» уведомило о том, что направление на ремонт направлено на СТОА – ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «<данные изъяты>» в адрес ОО СК «<данные изъяты>» потупило электронное письмо о невозможности произвести ремонт ТС, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением об ускорении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено письмо № с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения: 1) при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «<данные изъяты>» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, и сумма страхового возмещения составит 3 405 735 руб. 48 коп.; 2) если годные остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Не согласившись с предложением ООО «СК «<данные изъяты>» об урегулировании убытка ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 831 034 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с претензией и требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести на основании заключения ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 1 831 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо № с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения: 1) при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «<данные изъяты>» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, и сумма страхового возмещения составит 3 405 735 руб. 48 коп. (3 609 300,00 страховая сумма - 203564,52 уменьшение страховой суммы);

2) если годные остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, что составит 1 153 235 руб. 48 коп. (3 609 300,00 страховая сумма - 2 252 500,00 годные остатки – 203 564,52 уменьшение страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 153 235 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 714 081 руб. 99 коп., с учетом износа 640 832 руб. 77 коп.. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы на дату события в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, представил письменные пояснения, из которых следует следующее:

1) Стекло двери передней левой - на представленных в материалах дела фотоматериалах повреждения не усматриваются. Нельзя достоверно определить наличие указанных повреждений на данном элементе, а также назначить ремонтное воздействие.

2) Рама двери передней левой. В рассматриваемом случае замена рамы двери передней левой не целесообразна. Повреждения стойки передней левой расположены в наружной части в районе рамки ветрового окна. Требуется частичная замена наружной части стойки-А передней левой. Наиболее целесообразно приобретение детали «Облицовка крыши передней левой» (Боковина левая верхняя часть) с последующей вырезкой поврежденного элемента и установкой ремонтной вставки. Операция по частичной замене поврежденного элемента предусмотрена программным комплексом «AudaPadWeb» а также «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.».

3) Крыша. В рассматриваемом случае замена панели крыши не целесообразна, поскольку не имеет повреждений. В соответствии с технологией завода-изготовителя Mercedes-Benz при демонтаже таких деталей как рама проема двери передней левой, боковина задняя левая, с учетом замены верхней части, которая сопрягается с силовым каркасом кузова под панелью крыши, требуется замена панели крыши. В рассматриваемом случае, целесообразно и технически возможно (как предусмотрено методикой МЮ РФ, так и предусмотрено программным комплексом AudaPadWeb) замена поврежденной части детали без демонтажа панели крыши.

4) Дверь передняя левая. Дверь задняя левая. В рассматриваемом случае, ремонтное воздействие «Ремонт» назначено в акте осмотра транспортного средства № от 03.06,2022 г. ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 44-45), а также подтверждено фотоматериалами. Оснований для замены указанных деталей нет (на представленных фотоматериалах не усматривается деформация каркаса детали, площадь повреждений составляет менее 50% поверхности детали).

5) Кожух зеркала наружного левого. В рассматриваемом случае деталь учтена при расчете (стр. 10 заключения) «Крышка наружная зеркала заднего вида левого» с / каталожным номером №.

6) Панель заднего бокового стекла левого. Молдинг нижний бокового стекла левый, уплотнитель стекла заднего левого. В рассматриваемом случае, детали повреждений не имеют, что подтверждено фотоматериалами в материалах дела, а также ремонтное воздействие в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45) не назначено.

7) Колесный диск передний левый. В рассматриваемом случае, деталь имеет повреждений «сдир ЛКГТ», что подтверждено фотоматериалами в материалах дела, а также назначено ремонтное воздействие «Окраска» в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45). В соответствии с программным комплексом AudaPadWeb окраска колесного диска возможна и предусмотрена заводом-изготовителем.

8) Фонарь задний левый. При переносе данных в таблицу допущена техническая ошибка, деталь не включена в расчет, скорректированный расчет прилагается ниже.

9) Боковина задняя левая. Деталь имеет повреждения в передней средней части с замятием ребер жесткости и нарушением ЛКП на обшей площади около 20%, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45) и прилагаемыми фотоматериалами. В рассматриваемом случае в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.» [Приложение 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций». Таблица 1, п. 1.3] деталь подлежит ремонтному воздействию «Ремонт» 2.

При переносе данных в таблицу допущена техническая ошибка (на деталь ошибочно назначено ремонтное воздействие «Замена», анализ фотографий и акта осмотра производился после расчета), скорректированный расчет прилагается ниже.

Экспертом представлен скорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом технических ошибок, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент ДТП составит: без учета износа составляет 1756411,66 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей 66 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ в суд экспертом ФИО2 представлена распечатка расчета из программного комплекта AudaPadWeb, а также письменные пояснения из которых следует, что в данный расчет вносились корректировки по ремонтным воздействиям, необходимым для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а именно:

1) в расчете стоимости восстановительного ремонта замена боковины задней левой учтена ошибочно. Экспертом первоначально был произведен расчет по акту осмотра и далее вносились корректировки в расчет по результатам исследования фотоматериалов.

Боковина задняя левая имеет площадь повреждений около 30% от общей площади детали с замятием ребер жесткости и вытяжкой металла. На детали отсутствуют повреждения, требующие замены детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЗ при МТО РФ, Москва, 2018 г. В соответствии с Методическими рекомендациями [Часть II, приложение 2.3, таблица 1, п. 1.4] деталь подлежит ремонту №, либо изготовление ремонтной вставки из запасной части.

2) при расчете не учитывались работы по замене/окраске панели крыши, поскольку в рассматриваемом случае эта процедура лишена логического смысла. Работы по замене/окраске панели крыши рекомендованы заводом изготовителем в случае замены части детали «Боковина кузова левая верхняя по границам выделенным овалом черного цвета на рисунке ниже, поскольку требуется с/у панели крыши в передней левой угловой части для высверливания сварных точек ремонтной вставки, которые находятся под панелью крыши.

В рассматриваемом случае, повреждения расположены в зоне, выделенной прямоугольником желтого цвета, т.е. ниже уровня границы панели крыши. Т.е. в рассматриваемом случае, в соответствии с Методическими рекомендациями [Часть II, приложение 2.3, таблица 1, п. 1.8], возможна замена поврежденной части детали с расположением разреза ниже уровня границы панели крыши.

Данная операция не окажет влияния на дальнейшую эксплуатацию и безопасность дорожного движения как водителя и пассажиров исследуемого автомобиля, так и для других участников дорожного движения. Также, стоит отметить, что при данном виде работ не произойдет ослабления конструкции кузова автомобиля, поскольку деформированная часть детали является наружной облицовкой, а не силовым элементом (силовыми элементами в данной части автомобиля являются «Усилитель стойки кузова передней левой» и «Внутренняя часть стойки кузова передней.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не подтвердил судебное заключение распечаткой из программы AudoPadWeb, его пояснения противоречат выводам произведенной им же судебной экспертизы. Эксперт несколько раз менял свою позицию относительно ремонтного воздействия по элементам транспортного средства, а именно судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена исходя из того, что боковина левая подлежит замене, в пояснениях же от ДД.ММ.ГГГГ эксперт меняет свое мнение и указывает, что боковина левая подлежит ремонту, при этом сумма не меняется.

Поскольку у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 708 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № превышает 60% от страховой суммы.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и путем использования и обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств не представляется возможным.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым сообщить суду, что согласно Методическим рекомендациям [3] Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В данном случае за стоимость годных остатков следует понимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Эквивалентная сумма оставшейся части рыночной стоимости КТС составляет 696 800 руб. 00 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Кроме того, на все имеющиеся у стороны ответчика ООО СК «<данные изъяты>» противоречия экспертом ФИО5 даны письменные пояснения, в частности: экспертом был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, а именно метод вычитания стоимости восстановительного ремонта из страховой стоимости транспортного средства. Необходимость на применение использованного им расчетного метода определения стоимости годных остатков описано действующими апробированными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пп.11.1.6.1 Правил страхования ТС (ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп.4.10-4.11 правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Представленные ООО СК «<данные изъяты>» в подтверждение имевшего место аукциона и результатов торгов, отчеты по торгам, в том числе предложение о выкупе годных остатков ТС (ГОТС) по лоту №, не могут быть приняты как допустимое и достаточное доказательство имевшего место аукциона, результаты которого могут быть приняты как достоверные ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3, 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Приведенные нормы ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение прозрачности механизма аукциона и закрепление его результатов посредством обязывающего предложения, как гарантии добросовестности продавца и покупателя.

Однако, представленные Обществом материалы по торгам не позволяют отнести содержащееся в нем предложение о приобретении застрахованного автомобиля к предусмотренным п. 11.1.6.1 Правил страхования данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также проверить соблюдение процедуры проведения торгов.

Так, Обществом не представлены доказательства соблюдения установленных ст. 448 ГК РФ сроков извещения о проведении торгов; отсутствует возможность проверки условий, на которых страховщиком предлагалось заключить договор купли-продажи застрахованного транспортного средства.

При условии, что такой аукцион был все-таки проведен, исходя из представленных в лоте фотоматериалов, до потенциального покупателя не была доведена полная информация об объеме полученных автомобилем истца повреждений, что, соответственно, существенным образом влияет на цену предложения.

По результатам торгов, на которые ссылается Общество, такой юридически обязывающий документ, как протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, не подписывался, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи застрахованного автомобиля был бы заключен на указанных Обществом условиях наивысшего предложения.

С учетом изложенного, установив, что информация, содержащаяся в представленном Обществе предложении о выкупе ГО ТС, не отвечает критерию проверяемости, в том числе, ввиду отсутствия сведений о начальной цене лота, о лицах, сделавших наивысшие предложения, других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результаты, суд констатирует отсутствие возможности проверить условия, на которых проводились торги, реальность поступивших предложений, отсутствие аффилированности авторов предложений со страховщиком, дееспособность участников торгов, осознанность их действий, связанных с участием в торгах дистанционным способом, а также действительность намерения заключить по результатам торгов договор на соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах, представленное ООО СК «<данные изъяты>» предложение о выкупе годных остатков ТС по лоту № не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера остаточной стоимости застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил страхования порядка определения размера страхового возмещения посредством расчетов стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства независимой экспертной организацией.

Определяя размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту «б» пункта 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Дата начала действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ; Дата страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса - 141 день. Уменьшение страховой суммы составляет: 3 609 300*141 *0.04% = 203 564 рубля 52 копейки.

Страховая сумма на момент наступления события составляет: 3 609 300 - 203 564,52 = 3 405 735,48 рублей.

При установленных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 1 555 700 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 3 405 735,48 (страховая сумма на дату ДТП) – 1 153 235,48 (выплаченное страховое возмещение) – 696 800, 00 (годные остатки).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства серии № составляет 117 000 руб..

Поскольку, в установленный срок страховое возмещение не было выплачено ФИО1, то с ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 849 770 рублей (117 000 *3% *527 дн.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в данном случае сумму уплаченной истцом страховой премии по договору страхования, которая составила 117 000 рублей, в связи с чем, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 117 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика судом не установлено. При этом, суд отмечает длительность и существенность нарушения прав истца, как потребителя, Обществом, фактически уклонившимся от исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 846 350 руб. 00 коп. (1 555 700,00 + 117 000,00+20 000,00=1 702 700,00/2).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 846 350 руб. 00 коп. в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 863 руб. 50 коп. (16 563 руб. 50 коп. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в равных долях.

Поскольку названное определение суда сторонами не исполнено, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «<данные изъяты>».

Поскольку названное определение суда ООО «СК «<данные изъяты>» не исполнено, на основании ст.ст.98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 555 700 рублей, неустойку, начисленную в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области госпошлину в размере 16 863 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11