САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16083/2023 Судья: Максимова А.В

78RS0021-01-2021-001797-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Есениной Т.В., Поповой Е.И.,

при секретаре Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-1059/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга и начальнику ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным решения об отказе составить протокол о заливе квартиры истца водой, обязании составить протокол с указанием лица, виновного в заливе квартиры истца.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции в проникновении 5 ноября 2020 года в вышерасположенную квартиру для предотвращения порчи имущества истца и составлении протокола о заливе водой квартиры истца (<адрес>) из вышерасположенной <адрес>, и об обязании составить протокол с указанием лица, виновного в заливе квартиры истца (л.д. 18 об.).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года на основании положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена административного ответчика – начальника 50 отделения полиции на его правопреемника – начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов административного иска ФИО2 указал, что примерно в 00 час. 30 мин. 5 ноября 2020 года обнаружил, что с люстры в ванной комнате квартиры, где он проживает по адресу: <адрес>, льется вода, истец поднялся в <адрес>, расположенную этажом выше, однако сосед ФИО1 обозвал его в грубой форме, после чего истец обратился в отделение полиции с целью прихода полиции в квартиру соседа для спасения имущества истца, по прибытии полицейские зафиксировали факт залива, после чего через 12 часов к административному истцу прибыл сотрудник полиции ФИО5, который сообщил, что с этим событием разбираться не будет. Бездействие сотрудников полиции по проникновению в вышерасположенную квартиру привело к нарушению прав истца, а именно ухудшило состояние его имущества, не установлена причина залива и виновное лицо, что лишило истца возможности обращения в суд для восстановления имущества

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывал, что необоснованно отказались составить протокол об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией ООО РСУ «Регион» 6 ноября 2020 года составлен акт, согласно которому 5 ноября 2020 года в 02 час. 00 мин. в результате залития из вышерасположенной <адрес> жилому помещению <адрес>, в которой проживает ФИО2, причинены повреждения: в ванной комнате намок потолок подшитый листами гипрока, а также часть стены, оклеенная обоями, в коридоре залита часть потолка, причиной залития стало предположительно пользование неисправной стиральной машиной. Вызов на залитие произведен собственником <адрес> через наряд постовой службы полиции в 02 час. 5 ноября 2020 года. Акт содержит перечень работ, которые необходимо устранить для устранения причиненного ущерба (л.д.8).

5 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с просьбой принять меры к соседу из <адрес> ФИО1, который 5 ноября 2020 года затопил квартиру истца, отказался открыть дверь и нагрубил истцу (л.д.64).

Уведомлением от 5 ноября 2020 года за исх. № 78/50-2085 начальника 50 отделения полиции ФИО2 сообщено, что его заявление от 5 ноября 2020 года рассмотрено, материал проверки прекращен и сдан в номенклатурное дело № 6.3 отдела полиции в связи с отсутствием признаков составов преступления и какого-либо правонарушения в действиях гражданина, проживающего в <адрес>. ФИО2 разъяснено, что рассмотрение данного обращения не относится к компетенции сотрудников полиции, а защиту нарушенных прав ФИО2 вправе осуществить путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства того, что при рассмотрении обращения административного истца сотрудники ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга действовали в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства, отсутствуют основания для признания незаконным уведомления от 5 ноября 2020 года об отказе в проникновении в вышерасположенную квартиру для предотвращения порчи имущества истца и составлении протокола о заливе водой квартиры, возложении обязанности составить протокол с указанием лица, виновного в заливе квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на верном применении норм процессуального и материального права к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец оспаривает отказ в проникновении в вышерасположенную квартиру для предотвращения порчи имущества истца и составлении протокола о заливе водой квартиры истца (<адрес>) из вышерасположенной <адрес>, просит в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать уполномоченное лицо составить протокол с указанием виновного в заливе квартиры истца.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что сотрудники полиции прибыли на место по вызову истца, опросили ФИО1, проживающего в вышерасположенной квартире по обстоятельствам происшествия и обращения истца, в установленный срок дали ответ на обращение истца.

Таким образом, ФИО1, проживающий в <адрес>, не чинил препятствий сотрудникам квартиры в осмотре квартиры. Основания для проникновения в квартиру (в смысле положений названной статьи 15 Федерального закона "О полиции") у должностных лиц отдела полиции отсутствовали.

Полномочия сотрудников полиции определены статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К полномочиям сотрудников полиции не входит установление лиц, виновных в заливе квартиры, с целью оформления доказательств, предъявляемых в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров.

Согласно материалам дела, обращение истца о составлении акта о залитии сотрудниками полиции переадресовано в компетентный орган - управляющую компанию, которая 6 ноября 2020 года составила соответствующий акт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сотрудники ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга действовали в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства, неправомерного бездействия стороной административного ответчика не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные ответчики необоснованно отказались составить протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом деле требования о признании незаконным такого бездействия не заявлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по административному делу № 2а-1059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.