подлинник

Дело № 2-4002/2025

24RS0017-01-2025-001697-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббарова Р.А.,

представителя ответчика ООО «СП-Плюс» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СП-Плюс» о взыскании задолженности по оплате труда, индексации оплаты труда, проценты, денежную компенсацию, за задержку выплат, причитающихся работнику, оспаривание результатов оценки условий труда, возмещение убытков почтовых расходов, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СП-Плюс» в котором просила с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): признать дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц;

взыскать задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 рублей;

взыскать индексацию заработной платы в размере 25 900 руб. и проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29 522,56 рублей;

взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб.;

взыскать заработную плату за отработанную часть рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 822,50 руб.;

взыскать разницу в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,11 рублей;

признать дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признать бездействие ответчика по созданию безопасных условий труда, незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в строке № СНИЛС истца – №, обязать ответчика создать безопасные условия труда;

взыскать убытки почтовые расходы в размере 468,11 рублей;

взыскать расходы на лечение от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 рубля.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношений с ООО «СП-Плюс» ИНН <***> в должности юриста, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на неопределённый срок, для полного юридического сопровождения организации. Приказом ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При увольнении с истцом не произведен полный расчет.

Со дня трудоустройства ФИО2 добросовестно исполняла туровые обязанности, тогда как работодатель нарушил ее трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что работодатель установил для других специалистов юридического отдела повышенный размер оплаты труда. По условиям п.5.2 трудового договора ФИО2 установлен оклад в размере 35 920,35 районный коэффициент 30 % - 10 776,17 руб., северная надбавка 30 % - 10 776,17 руб., 50 000 рублей входит за полный рабочий месяц.

Тогда как оплата других специалистов с аналогичной трудовой функцией начальника юридического отдела, юрисконсульта составила боле 80 000 рублей в месяц, работодатель создал другим работникам преимущество в оплате труда. Размер невыплаченной истцу заработной платы составил 1 755 000 рублей из расчета 80 000 руб. в месяц – 50 000 руб./ мес. = 30 000 руб. в месяц х 58,5 мес. работы = 1 755 000 руб.

Работодатель регулярно выплачивал премии всем остальным работникам кроме нее, истцу не выплачена премия из расчета 1 730 руб. в месяц всего 20 760 руб.

С момента трудоустройства работодатель не производил индексацию заработной платы истца в силу ст. 134 ТК РФ в сумме 25 900 рублей. Индексацию необходимо производить исходя из индекса потребительских цен ежегодно к окладу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, 50 000 рублей необходимо умножать на индекс роста потребительских цен% к предыдущему году. ДД.ММ.ГГГГ ((445 руб. хДД.ММ.ГГГГ)+510 руб.хДД.ММ.ГГГГ) + (555 руб. хДД.ММ.ГГГГг. ) + 535 х ДД.ММ.ГГГГ) (690 руб. х 2).

Поскольку ответчик не производил индексацию заработной платы истца, и своевременно не выплачивал, то надлежит исчислить проценты по 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 522 руб. на сумму индексации.

Ответчик несвоевременно производил выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 236 ТК РФ надлежит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб. согласно условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка установлено выплата заработной платы 25 числа каждого месяца первая часть оклада за текущий месяц и 10 числа следующего за отчетным полный расчет, тогда как работодатель производил выплату наоборот.

Работодателем не произведено табелирование части отработанного истцом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2,5 часа. Не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ 822,50 рублей. Из расчета 50 000 /19 раб. дней/8 часов = 329 х 2,5 часа.

Также неверно работодатель исчислил оплату труда за 4 часа отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056,49 руб., тогда как выплате подлежит денежная сумм в размере 1 470,60 руб. из расчета 50 000 руб. /17 раб. + 2 941/8 час. х 4 час. =1 470,60 руб., разница составила в размере 414,11 рублей.

ФИО2, со дня приема на работу, имела рабочее место в юридическом отделе в пом. № пом. № по адресу <адрес>., где находился ее рабочий стол, компьютер. ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил ее рабочее место на помещение № (отдел кадров) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работодателю с требованием проведения специальной оценки условий труда на новом рабочем месте, со своим участием. Работодатель представил результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, ст. 5 «ФЗ «О специальной оценке условий труда» ответчик нарушил право истца на участие в проведении специальной оценки условий труда, внес в карту № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, не указан адрес рабочего места, где проводилась оценка, код профессии № (юрисконсульт) противоречит должности занимаемой истцом – юрист имеющий иной код №, согласно Постановлению Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано о наличии видеокамеры над рабочим местом, рабочее место находится на территории иного юридического лица ООО «Завод Айсберг», не отражен факт наличия вредных производственных факторов и их воздействия на работника. Как видно из карты № специальная оценка труда проведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данная карта не относится к рабочему месту на которое работодатель перевел истца, указание в строке № карты № номера СНИЛС истца незаконно. Тем самым ответчик не провел оценку условий труда рабочего места на которое перевел истца, доказательств обеспечения безопасности условий труда рабочего места ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес работодателя заявление об увольнении почтой, затратив 180,07 рублей, согласно чеку АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на имя директора ООО «СП-Плюс» ФИО3 об увольнении по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес работодателя почтой повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с нарушением трудовых прав, так как работодатель игнорировал ее заявления об увольнении, поданное ранее и направленные по электронной почте, и не дал ответа на заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, затратив 288,04 руб. согласно чеку АО «Почта России». Тем самым работодатель причинил убытки истцу в сумме 468.11 рублей, подлежащие возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выйдя на работу, с начала рабочего дня не могла получить от работодателя ответ о рассмотрении заявления о своем увольнении, о расследовании несчастного случая на производстве, по факту причинения ей травмы директором ФИО3, сотрудники предприятия создавали конфликтные ситуации, препятствовали истцу исполнению трудовых обязанностей, не принимали возражения на карту № о специальной оценке условий труда, чем вызвали резкое ухудшение состояние здоровья ФИО2, вызвав нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица вынуждена обратиться к врачу и понесла расходы на лечение 2 933 рубля, что подтверждается чеками аптеки. Повреждение здоровья вызвано действиями работодателя, создание травли истца на рабочем месте, небезопасными условиями труда, обязан возместить расходы на лечение.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, причины неявки суд признал неуважительными, ранее ФИО2 участвовала в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СП-Плюс» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме, заявила о применении срока давности ст. 392 ТК РФ к индивидуальному трудовому спору о взыскании оплаты труда, указав на то, что ФИО2 ежемесячно получала заработную плату, своевременно получала расчетные листки, при получении заработной платы была проинформирована о ее размере и составных частях. Поддержала письменные возражение на иск согласно которых следует, что по штатному расписанию ООО «СП-Плюс» в юридическом отделе состоят руководитель юридической службы, юрист, юрисконсульт, с различным объемом и сложностью работы, с отличной оплатой труда, в зависимости от объема трудовых обязанностей, подчиненности. ФИО2 одна занимает одну ставку юриста на предприятии, сравнение по дискриминации в оплате труда с руководитель юридической службы, юрисконсультом не подлежит и другими работниками занимающие иные должности на предприятии не подлежит. Оплата труда определена трудовым договором, превышает МРОТ. Сроки выплаты заработной платы ответчик не нарушает 25 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц пропорционально отработанному времени, 10 числа месяца следующего за расчётным, производится полный расчет с работником, сроки выплаты установлены в соответствии с требованием ст. 136 ТК РФ. Индексация заработной платы регулируется Положением об оплате труда работником ООО «СП – Плюс», индексация производится одни раз в пять лет и зависит о финансового состояния (возможности) работодателя. п.1.14 Положения. Оснований для индексации заработной платы не имелось. Заработная плата ФИО2 в два раза превышала МРОТ. По исковым требованиям ответчик просит применить срок давности ст. 392 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату больничного за счет работодателя. Действующим законодательством получение заработной платы и пособия по нетрудоспособности за один рабочий период не допускается. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель верно исчислил оплату труда от четырех рабочих часов выплатил 1 690,39 руб., из которых оплата по окладу 1 056,49, северная надбавка – 316,95 руб., районный коэффициент 316,95 руб., подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> требований ст. 214 ТК РФ не имеется, подтверждается картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанной карте рабочее место юриста соответствует 2-му классу условий труда (допустимые условия труда). В строке 021 карты указывается информация СНИЛС работа занятого на данном рабочем месте за месяц предшествующий заполнению карты. Расходы истца по оплате услуг почты России по направлению работодателю заявления об увольнении обусловлен правом выбора истца, причинение убытков не может быть поставлено в вину ответчику поскольку имеется способ подачи заявления работодателю лично, уважительных причин невозможности личной явки на работу истец не представила, работодатель препятствия в приеме заявлений работнику не создавал. Расходы на лечение не подтверждены доказательствами объективно свидетельствующими о причинно–следственной связи действий, бездействий ответчика в причинении вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ. и расходами истца на лечение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен, сведений об уважительной причине неявки не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие наевшихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материал дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, разрешая исковые требования приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ гласит заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями; локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ указывает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2); вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть 3); безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5).

В силу абзаца тринадцатого части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1); по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2).

В статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ предусмотрено, что разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП-Плюс»(Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в ООО «СП-Плюс» в обособленное подразделение <адрес> на должность юриста и обязан лично выполнять обязанности по данной должности. Трудовая функция: полное юридическое сопровождение организации, составление и ведение всей юридической документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность юриста в обособленное подразделение <адрес> ООО «СП-Плюс», о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Плюс» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 юристом обособленного подразделения <адрес> по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание- заявление на увольнение).

В соответствии с трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен фиксированный оклад в размере 35 920, 55 руб., районный коэффициент 10 776,17 руб., северная надбавка 10 776,17 руб. Заработная плата выплачивается 10-ого и 25 –ого числа месяца.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «СП-Плюс», утверждено ДД.ММ.ГГГГ п. 1. 6 заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 сила. Первая часть заработной платы выплачивается в размере должностного оклада, пропорционально отработанному времени 25 числа текущего месяца, остальная часть 10 числа последующего месяца окончательный расчет за отработанный рабочий месяц.

Согласно п.п.2.1, 3.1 Положению об оплате труда работников ООО «СП-Плюс», утверждено ДД.ММ.ГГГГ установлена окладная система оплаты труда. Премии устанавливаются Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников ООО «СП –Плюс» утверждено ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что премия не является гарантированной, обязательной, выплачивается на основании приказа руководителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 юристу обособленного подразделения ООО «СП-Плюс» в <адрес> определено новое рабочее место (служебно помещение), начиная с ДД.ММ.ГГГГ пом. № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> (в соответствии с п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ФИО2: <адрес>).

Судом установлено, что рабочее место юриста ФИО2 ранее, со дня приема на работу, было расположено в кабинете №, с момента издания вышеуказанного приказа рабочее место ФИО2 было определено в кабинете (помещении) №.

Работодателем проведена оценка условий труда подтверждается Картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ по должности №, СНИЛС работника №. Эксперт проводивший специальную оценку условий труда ФИО4 № в реестре №. ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлена Карта № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по должности юрист код профессии №, указан СНИЛС №. Эксперт проводивший специальную оценку условий труда ФИО5 № в реестре №. С результатами ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., указав свои возражения.

Согласно штатному расписанию ООО «СП-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении обособленное подразделение Красноярск имеются руководитель юридического отдела с окладом 35 920,55 рублей, юрист с окладом 35 920,55 рублей, юрисконсульт с окладом 17 960 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штате руководитель юридического отдела с окладом 53 880 рублей, юрист с окладом 35 920,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ введен юрисконсульт с окладом 50 288 рублей, руководителю юридического отдела увеличен оклад 71 840 руб., у юриста размер оклада не изменился.

Рассматривая требования истца о признании дискриминацией действий ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц, взыскать задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 рублей, суд указывает следующее.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о дискриминации в сфере труда, допущенной ответчиком при начислении и выплате ей заработной платы не нашли своего подтверждения, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. Отличие размера заработной платы, выплачиваемое на предприятии от размера оплаты труда работника, занимающего иную не аналогичную должность или аналогичную на ином предприятии о дискриминации не свидетельствует. Поскольку установление размера должностного оклада, по той или иной должности находится в исключительной компетенции каждого работодателя, при этом работник наделен правом отказаться от заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей, в случае несогласия с предложенными условиями работы.

Вакансии «Росработа» об оплате труда по вакансии юрисконсульта в строительстве 40 000 рублей суд не может принять в качестве надлежащего доказательства при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, допустимого доказательства.

Штатным расписанием ООО «СП –Плюс» установлено что должность юриста на предприятии одна, которую занимала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств что у начальника юридического отдела и юрисконсульта были аналогичные трудовые функции с юристом, и при этом работодатель установил им повышенную оплату труда по сравнению с должностью занимаемую ею, судом не установлено.

Согласно должностной инструкции юриста утвержденной ООО СП Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции юрисконсульта утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, объем должностных обязанностей различен. Так на юрисконсульта дополнительно, по сравнению обязанностей с юристом, возложена обязанность по переводу юридических документов с иностранного языка и с русского языка на иностранный, в его ведении архив юридического отдела, на начальника юридического отдела возложена управленческая функция.

В судебном заседании ФИО2 показала, что проект который она вела был окончен, потом она выполняла отдельные поручения руководителя, готовила ответ на запрос МЧС.

Так свидетель ФИО6 допрошенный судом показал, что работает в ООО «СП-Плюс» в должности юрисконсульта, показал, что у него и ФИО2 были разные сферы деятельности он занимался на предприятии конкретным проектом.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность руководителя юридического отдела, в подчинении два работника, показал, что ФИО2 были поставлены отдельные задачи, поручение, как составление договора аренды, ответ на запрос МЧС.

Вопреки доводам истца также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт дискриминации со стороны работодателя, которая выразилась в невыплате ежемесячной премии по 1 730 руб. в месяц.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено что выплата премии ежемесячной была в ДД.ММ.ГГГГ г. 3 448 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 730 руб., указывает на то что премия не носит регулярного систематического характера. Премия не входит в систему оплаты труда согласно условиям трудового договора, положения об оплате труда и премировании работников ООО «СП –Плюс».

Фактов того, что работодатель начислил приказом премию, но не выплатил, лишил ФИО2 премии, судом не установлено, приказов не выносилось, а обязанность работодателю выплатить ежемесячную премию не установлена ни трудовым договором с истцом, ни локальными актами Положением о премировании работников ООО «СП Плюс».

Исковые требования о взыскании не начисленных и невыплаченных ежемесячных премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц, задолженности по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что согласно представленным расчетным листкам по оплате труда выплата заработной платы производилась работодателем в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ дважды в месяц в установленные даты трудовым договором, Положением об оплате труда, оснований для расчета процентов к начисленной и выплаченной заработной плате не имеется.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за отработанную часть рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 822,50 руб. суд установил следующее.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ учтет ФИО2 как больничный день «Б».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном.

Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 733,93 руб., полного дня как больничного периода временной нетрудоспособности в размере 1 911,31 за 1 день за ДД.ММ.ГГГГ

Истец в иске указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ней произошёл несчастный случай, в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом работодателю на электронную почту и в ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место, обратилась за медицинской помощью.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ утра истец не могла исполнять фактически трудовую функцию, и доказательств что она отработала 2,5 часа не представлено. При начале рабочего дня с 9 часов, по условиям трудового договора. Доказательств что в период с 10 часов до 11.30 истица исполняла трудовые обязанности не представлено суду.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не отработала полный рабочий день, открыв больничный ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель вправе был определить данный день как период нахождения на больничном и оплатил как больничный, с первого дня больнично в силу ст. 1.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

Суд нарушений со стороны работодателя при табелирование не установил.

Учитывая, что должно быть оплачено фактически отработанное время 1 час работы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец имела опоздание на работу в этот день ответчик не представил, суд проводит следующий расчет:

35 920,55/21 раб.дней в ДД.ММ.ГГГГ,/8 часов = 213,81 руб. за час. + северная надбавка 64,15 руб., + районный коэффициент 64,15 руб. = 342,11 рублей.

Сравнивая размер пособия 1 911,31/8 в час = 238,91 руб., соответственно разница составила 103,2 рубля для оплаты 1 часа фактически отработанного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. Взыскание за один период и зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности недопустимо, но учитывая, что оплата фактически отработанного времени будет больше, то надлежит довзыскать разницу, так как работник имеет право на оплату труда в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,11 рублей суд указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО7, юрисконсульта ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ час. и до составления акта в ДД.ММ.ГГГГ. Поручений для выполнения вне рабочего места не давалось.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено 4 часа рабочего времени, и 4 часа неявка по не установленной причине.

Согласно расчёту листку за 4 часа работы ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 056,49 руб. (из расчета 35 920,55/17 раб.дней,/8 часов х4 час.= 1056,49 руб.), + северная надбавка 316,95 руб., + районный коэффициент 316,95. Расчет произведен верно. Выплачено ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования заявлены необоснованно.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании индексации оплаты труда суд указывает следующее.

Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу нормативных положений вышеприведенной статьи 134 ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.14 Положения об оплате труда ООО «СП-Плюс» утверждено ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы может проводится работодателем один раз в 5 лет в зависимости от финансового состояния (возможности) работодателя. Увеличение окладов и выплата премий приравнивается к индексации. Основание для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

Суд установил, что у истца, по должности юрист, со дня принятия с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не повышался размер оклада, был неизменно 35 920,55 рублей, выплата премии ежемесячной была только два раза в июле 2021 г. 3 448 руб., в январе 2023 г. 1 730 руб., каких либо выплат имеющих цель индексации заработной платы не производилось.

При этом на предприятии было повышения оклада ДД.ММ.ГГГГ по должности юрисконсульт с 17 960 руб. до 50 288 рублей, руководителю юридического отдела увеличен оклад с 53 880 до 71 840 руб. Соответственно предприятие располагало финансовыми возможностями и доказательств указывающих на затруднительное финансовое положение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении размера оплаты труда по должности юрист, занимаемой ФИО2 ответчик не выполнил положение п.1.14 Положения об оплате труда ООО «СП-Плюс» произвести индексацию раз в пять лет.

Доводы истца, о том, что повышение заработной платы ФИО2 в порядке индексации ответчиком не проводилась нашло свое подтверждение.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающую применение к спорным правоотношениям при отсутствии иного нормативного регулирования законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", которые применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу надлежит принять во внимание положения статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2266-1, о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253, предусматривающие ответственность работодателей за не проведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата, суд указывает, что подлежит индексации заработная плата раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Порядок индексации заработной платы надлежит произвести по расчету путем увеличения начисленной истцу заработной платы - оклада (без учета сумм разовых премий) на индекс потребительских цен в <адрес> за годы, предшествующие году индексации, с учетом того, что размер заработной платы, которую следует индексировать в каждом следующем году необходимо рассчитывать с учетом индексации за предыдущий год.

Индексацию заработной платы надлежит произвести из данных размещенных на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы государственной статистики индексы роста потребительских цен в <адрес> за период; в ДД.ММ.ГГГГ 109%, в ДД.ММ.ГГГГ - 112, 1%, в 2023 году - 107,8%, в ДД.ММ.ГГГГ - 109,6%, в ДД.ММ.ГГГГ 101,4 увеличив на указанные индексы роста потребительских цен заработную плату.

В суд с настоящими исковыми требованиями о защите своих трудовых прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 восстановлена на работе в должности юриста обособленного подразделения <адрес> ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжалуется не вступило в законную силу.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока разрешение индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, о дне выплаты заработной платы истцу достоверно известно, согласно трудовому договору.

Суд считает подлежащим применению положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске срока для обращения в суд по периоду до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц, следовательно, в пределах годичного срока обращения в суд с иском, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате по март 2024 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд истцом не представлено. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения на амбулаторном лечение суд не может принять, так как характер заболевания не препятствовал обращению в суд. В рамках прокурорской проверки жалобы по индексации не заявлялись, предметом проверки не были.

Индексация заработной платы составит за 2024 г., 2025 г. по расчету от размера оклада с индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ 35 920,55 х109% = 39 153,39, в 2022 году – 39 153,39 х 112,1% = 43 890,95 р. в ДД.ММ.ГГГГ - 43 890,95 руб. х107,8%, в ДД.ММ.ГГГГ – 47 314,44 х109,6%, в ДД.ММ.ГГГГ - 51 856,62 руб. х101,4%.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. индексация составит 51 856,62 х 9 мес. = 466 709,58 руб. - 323 284,95 руб. (35 920,55 оклад х 9)- 143 424,63 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 4 часа. Оклад 51 856,62 руб. х101,4%. = 52 582,61 р. 17 раб.дней,/8 часов х4 час = 1 546,54 руб. – выплачено фактически 1 056,49 руб. индексация составит 490,02 руб.

Соответственно итого к взысканию индексацию суд определил 143 914,65 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за невыплату индексации в силу ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым произвести расчет в силу ст. 140 ТК РФ о полном расчете в день увольнения, со следующего дня после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда) с помощью калькулятора «Консультант плюс» и составит от суммы 125 205,74 (143 914,65 за вычетом 13 % Подоходного налога) 47 770,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Ответчиком представлена Карта № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по должности Юрист наименование структурного подразделения Обособленное подразделение <адрес>, ООО «СП – Плюс» ИНН <***>, директор ФИО3, код профессии №, указан СНИЛС № -36 истца. Установлено класс 2 - Допустимые условия труда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Карта № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда идентифицируется по должности Юрист Обособленного подразделения <адрес> ООО «СП Плюс», должность юриста занимает ФИО2 – единственную должность в обособленном подразделении. Графа с указанием СНИЛС работника заполнена верно.

Доказательств, указывающих на неверную оценку условий труда по должности Юрист судом не установлено. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте при оценке условий труда само по себе не изменяет оценку условий труда как допустимых и не влечет нарушения прав работника. Доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда не нашли подтверждения в судебном заседание.

В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в сумме 468.11 рублей суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на имя директора ООО «СП-Плюс» ФИО3 об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовых прав, которое сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, затратив 180,07 рублей, согласно чеку АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя было повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, затратив 288,04 руб. согласно чеку АО «Почта России», получено ООО «СП-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Учитывая что, в приказе об увольнении за основу работодатель взял заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств создания препятствий для личной подачи заявления работодателем не установлено, истец в период подачи заявления находилась в отпуске, подача заявления почтой является право выбора истца, необходимости в повторной подачи заявления не установлено, отсутствуют доказательства причинно следственной связи, для возложения на ответчика бремя почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отработав 4 часа, покинула рабочее место по причине ухудшения здоровья, и был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица вынуждена обратиться к врачу и понесла расходы на лечение 2 933 рубля, что подтверждается чеками аптеки от ДД.ММ.ГГГГ приобретение ФИО9 раствор на 1 427 руб., ДД.ММ.ГГГГ этот же препарат на сумму 1 430 руб., и 76 руб. на приобретение натрия хлорид для инъекций, отдельный чек, лекарственный препарат выписан по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не установил, наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в результате которого был бы причинен вред здоровью работника, фактов причинения вреда здоровью на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств установления причинно следственной связи наступления временной нетрудоспособности, по заболеванию, с действиями (бездействиями) работодателя не представлено суду, и понесенные истцом расходы на лечение возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобождён в порядке ст. 333.19 НК РФ, от суммы взысканной в пользу истца 6 754 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, (паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> код №) заработную плату за фактически отработанную часть рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103,2 рубля, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 914,65 руб., проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 47 770,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП-Плюс» о признании дискриминацией по оплате труда в меньшем размере по сравнению с другими работниками, и взыскании ежемесячных премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц, задолженности по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,11 рублей; взыскании индексации заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ г., признании дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признании бездействия ответчика по созданию безопасных условий труда, незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в строке № СНИЛС истца – №, обязании ответчика создать безопасные условия труда, взыскании убытков почтовых расходов в размере 468,11 рублей, взыскании расходов на лечение от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 рубля, отказать.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 754 рубля.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова