УИД: 58RS0027-01-2022-004876-49
Дело №2-1577/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Сидорова Т.В.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО ЖЭК «Симфония» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками (ФИО1 ? доли, ФИО3 и ФИО2 по ? доли) доме по в г.Пензе, в результате протекания кровли которого произошел залив указанной квартиры. Сумма причиненного ущерба составила 126075 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЛСЭ». Истцы обратились к ответчику - исполнителю услуг по содержанию общего имущества дома - с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, статей 15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта соразмерно их долям в праве собственности на квартиру - в пользу ФИО1 63037,5 руб., в пользу ФИО6 по 31518,75 руб., компенсацию морального вреда по 7000 руб. каждому, штраф в пользу каждого потребителя, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. в пользу ФИО1
Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО ЖЭК «Симфония» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом позиции истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (истцы по делу) являются долевыми собственниками (1/2, 1/4 и 1/4 соответственно) в г.Пензе.
Судом также установлено, что управление названным домом осуществляет ООО ЖЭК «Симфония» (что подтверждается актом о заливе), в связи с чем истцы являются потребителями услуг, оказываемых указанным ООО по содержанию общего имущества, что ответчиком не оспорено.
В связи с изложенным на правоотношения между истцами и ответчиком в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома и иного общего имущества в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, наряду с прочим, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подпункт "з" пункт 11 указанных Правил).
Согласно п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов… ; техническое обслуживание здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей;… система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие (в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) и частичные осмотры; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии актом от 14.03.2022 г., составленным с участием представителя ООО ЖЭК «Симфония», что в результате протечки кровли крыши МКД №35 по ул.Карпинского в г.Пензе произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, согласно указанному акту установлены мокрые пятна и отслоение обоев по периметру коридора, в коридоре установлено поступление влаги из-под натяжного потолка, в спальне, смежной с кухней, по периметру окна установлены отслоение обоев и мокрые пятна, в спальне со смежной стеной с кладовой установлены намокание и отслоение обоев в углу возле двери.
В связи с изложенным ООО ЖЭК «Симфония» как лицо, предоставляющее услуги по содержанию общего имущества, является ответственным за причиненный истцам вред и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» №59/16 от 14.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 126075 руб.; указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 126075 руб., он подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение как того просят истцы (в пользу ФИО1 1/2=63037,5 руб., в пользу ФИО3 ?=31518,75 руб., в пользу ФИО2 ?=31518,75 руб.).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что истцам ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителей, степени переживаний истцов, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в сумму 3000 руб. в пользу ФИО1, и по 1500 руб. в пользу ФИО7, т.е. в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представленной претензией подтверждается, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет об оценке ущерба, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителей денежные средства в общей сумме 132075 (126075+6000) руб., с ответчика в пользу истцов в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер данного штрафа в силу ст.13 указанного Закона составляет ? от взысканных сумм, он подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 33018,75 руб., в пользу ФИО3 и ФИО2 по 16509,38 руб.); оснований для снижения размера штрафа в настоящем случае судом не усматривается.
В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по оплате акта экспертного исследования, подтвержденных договором возмездного оказания услуг №59/16 от 02.03.2022 г., квитанцией №1 от 02.03.2022 г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4021,50 руб. (3721,50 руб. - за имущественное требование и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО ЖЭК «Симфония» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63037 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33018 рублей 75 копеек, а всего 99056 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31518 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16509 рубля 38 копеек, а всего 49528 рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 31518 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16509 рубля 38 копеек, а всего 49528 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате оценки 6000 рублей.
Взыскать с ООО ЖЭК «Симфония» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4021 рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 г.
Председательствующий