Дело № 2а-477/2026

УИД 32RS0003-01-2025-004406-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 января 2026 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому район и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому район и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со сведениями, размещёнными на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО5, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который официально трудоустроен в ООО «Копиа», однако до настоящего времени денежные средства удержанные из заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, при этом причины не перечисления денежных средств, а так же отсутствия их удержания из дохода должника взыскателю не известны.

Вместе с тем, должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: судебным приставом- исполнителем в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 в части отсутствие контроля за деятельностью подразделения и ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что бездействие указанных должностных лиц, препятствует законному исполнению судебного акта, ФИО2 просит суд признать действие (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившиеся в нарушении следующих норм действующего законодательства, в отсутствие контроля за деятельностью подразделения;

- обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника;

-обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, в случае невозможности представления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, иные лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ИП ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности договору, судебных расходов, удовлетворен, с ФИО5 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 946,96 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 154 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 154 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, так же с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 879,47 руб.

Установлено, что по вступлении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оригинал исполнительного листа ФС № был направлен в адрес взыскателя ФИО8 для предъявления его к исполнению.

Кроме того, установлено, что на основании указанного выше исполнительного листа представленного в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5,о взыскании задолженности в размере 567 946,96 руб. в пользу ИП ФИО8, в рамках которого было взыскано 9 827,24 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 164,44 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ИП ФИО8 гражданскому делу № по иску ИП ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности договору, судебных расходов на ее правопреемника ИП ФИО2

Вместе с тем, установлено, что на основании заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» проставлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 11.02.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 554184,07 руб.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (органы ЗАГС, №, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (органы ЗАГС, Росреестр, адресное бюро, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, в банки и кредитные организации), в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк» имеются счета на имя должника ФИО5, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. Иных расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО5, не обнаружено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако установить фактическое проживание должника не представилось возможным, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

По общему правилу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 444-ФЗ) такие денежные средства распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Исходя из сведений предоставленных Пенсионным Фондом РФ ФИО5 был трудоустроен в ООО «Копия», в связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом ежемесячно из заработной платы должника удерживались алименты в размере 50%. Вместе с тем, удержанные у должника денежные средства с соблюдением требований очередности направлялись взыскателям.

В соответствии с представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, установлено, что в рамках указного выше исполнительного производства удержание у должника и перечисление взыскателю в счет погашения задолженности не производилось.

Вместе с тем, в соответствии с информацией представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области представленной в материалы дела, установлено, что указанное выше исполнительное производство №-ИП, входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входили так же исполнительные производства 1-й очереди взыскания, а именно взыскание алиментов на несовершеннолетних детей.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, а административным истцом не представлено, при этом из материалов исполнительного производство не усматривается что судебным приставом-исполнителем допущено такое бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного документа. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Довод административного истца о том, действия должностных лиц УФССП по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, лишают возможности взыскателя получить присужденные судебным актом денежные средства, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства 21.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, который был утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому район и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества и денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный лист листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Брянским районным судом Брянской области о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору в сумме 554184,07 руб. возвращен взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Указанное согласуется с положениями пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Помимо этого, суд так же отмечает, что то оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

При таких обстоятельствах, суд обращает внимание административного истца на то, что в данном случае ИП ФИО2 с учетом выше приведенных требований закона не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в рамках сроков установленных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд так же не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу, в том числе возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, и в случае невозможности представления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КоАП РФ, учитывая что в данном случае исполнительное производство окончено при наличии к тому объективных оснований, а так же принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Помимо этого, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом не установлен факта бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому район и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому район и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.