Дело № 2-1955/2022 УИД 12RS0001-01-2022-002789-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за участие в Программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании за участие в Программе коллективного страхования 97 026 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 97026 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1980 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 964351 рублей, сроком на 60 месяцев. По заявлению истца он включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по соглашению между страхователем ПАО «Сбербанк» и страховщиком обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), ФИО1 оплачена комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 115722 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением отказе от участия в программе страхования и возврате неиспользованной части платы за участие в программе страхования. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате вознаграждения за присоединение к договору коллективного страхования, в размере 97026 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20375 рублей 60 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Банку отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении требований в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым у истца отсутствует право на односторонний отказ от услуги по подключению к программе страхования, поскольку со стороны Банка услуга оказана в полном объеме; истец пропустил четырнадцатидневный срок на отказ от услуги; возможность наступления страхового риска не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явилась, о судебном заседании извещена, надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа частей 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 964351 рублей сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из данного договора и позиции ответчика (л.д.41-42, 60-62).

По заявлению истца он включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по соглашению между страхователем ПАО «Сбербанк» и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что следует из заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № в Волго-Вятский банк от ДД.ММ.ГГГГ, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика и позиции ответчика (л.д.60-62, 67-72).

По указанному договору ФИО1 был застрахован по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность 1 в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность».

Подписывая заявление на участие в программе добровольного страхование жизни и здоровья, истец указал, что уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Из пункта 3.1 заявления на участие в программе добровольного страхование жизни и здоровья следует, что по всем страховым рискам за исключением «Временная нетрудоспособность», датой начала страхования является дата оплаты платежа за участие в программе страхования, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Дата окончания срока страхования по всем рискам – 60 месяцев с даты оплаты.

Как следует из заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, разделов 1, 2, 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика на основании письменного заявления ФИО1 Банк организовал страхование истца путем заключения договора страхования между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». За участие в Программе страхования ФИО1 согласился уплатить Банку плату в сумме 115722 рубля 12 копеек, расчет которой произведен по формуле 964351 рубль (страховая сумма) х 60 (количество месяцев страхования/12) х 2,40% годовых (тариф за участие в страховании) (л.д.61-72).

Заявление ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здравья заемщика не содержат сведений о размере вознаграждении Банка за оказание услуги по организации страхования истца.

На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений размере страховой премии и размере вознаграждении Банка за присоединение истца к программе страхования, предоставлен ответ о том, что расчета тарифа за участие в программе страхования не имеется (л.д.32, 98, 100, 111).

Из письма ПАО «Сбербанк» следует, что за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 оплатил Банку сумму в размере 115722 рубле 12 копеек (л.д.100).

ФИО1 не исполнив кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении его из программы страхования и возврате неиспользованной части платы за участие в Программе страхования за 1531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца ответчиком не удовлетворены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате вознаграждения за присоединение к договору коллективного страхования, в размере 97026 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20375 рублей 60 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24-31).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Банку отказано (л.д.32-38).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ПАО «Сбербанк России», предлагая заемщику заключить договор личного страхования, выступило в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение Банку за включение ФИО1 в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика.

Соответствующая услуга считается оказываемой Банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка).

В силу положений вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО «Сбербанк России», обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена ПАО «Сбербанк России». В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом Банку было предложено представить указанные доказательства (л.д.52, 92, 98, 100, 111). Вместе с тем ПАО «Сбербанк России», не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по подключению истца к программе коллективного страхования и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств, в связи с чем оплаченное вознаграждение Банку за присоединение к договору коллективного страхования подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованному периоду страхования обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, период пользования ФИО1 услугами Банка по присоединению к программе коллективного страхования составляет 1531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд считает необходимым указать, что при определении стоимости услуг оказанных Банком, суд исходит из суммы 115722 рубля 12 копеек, поскольку на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о размере страховой премии и размере вознаграждении Банка за присоединение к программе страхования, ПАО «Сбербанк» соответствующие сведения не предоставлены (л.д.32, 98, 100, 111).

Учитывая, что договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждение Банку за присоединение к договору коллективного страхования за неиспользуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1531 день) подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 97019 рублей 47 копеек (расчет: 115722 рубля 12 копеек/1826 день = 63 рубля 37 копеек в день; 63 рубля 37 копеек Х 1531 день =97 019 рублей 47 копеек).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 97 019 рублей 47 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, основывая требование на положениях статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, а именно по присоединению к программе страхования, не являются недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму вознаграждения, требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя несвоевременной выплатой за присоединение к договору коллективного страхования за неиспользуемый период, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в его пользу с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию штраф в размере 49509 рублей 73 копейки =((97 019 рублей 47 копеек+2000 рублей)/2).

Доказательств о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.8-9, 17-18) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку доказательств о том, что расходы на заверение копий документов в сумме 480 рублей, понесены в рамках данных правоотношений между Банком и ФИО1, в указанной части расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3410 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за участие в Программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) плату за участие в Программе коллективного страхования 97019 (девяносто семь тысяч девятнадцать) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (два тысячи) рублей, штраф 49509 (сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 73 копейки, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

12 января 2023 года

Решение25.01.2023