УИД 77RS0035-02-2024-001169-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере сумма,расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 года в 22 часа 05 минут по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио, мотоцикла марки марка автомобиля <***> под управлением ФИО1, собственником которого является фио фио постановления по делу об административном правонарушении № 5-766/2021 от 18.09.2021 года установлены обстоятельства дела, время, место и участники ДТП, вина в ДТП не определена. Истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г.адрес с заявлением о привлечении к ответственности фио, по вине которого произошло ДТП 13.07.2021 года. 01.11.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Таким образом, виновник в ДТП от 13.07.2021 года не установлен. Для обоснования своей невиновности в ДТП ФИО1 вынужден был организовать независимую экспертизу в ООО «НЭЦ» для подготовки заключения об установлении причины данного ДТП. Согласно экспертному заключению № ДГ/1022-10 причиной данного ДТП является несоблюдение водителем транспортного средства фио <***> фио п. 8.1, 8.4, 11.3, 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио <***> была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № 0170775722. На основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено представителем ООО СК «Согласие», мотоцикл марки марка автомобиля <***> был осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный мотоцикл, ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело, сославшись на то, что ФИО1 не представил постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.12.2022 года ФИО1 направил досудебную претензию в ООО СК «Согласие», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 09.01.2023 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, требование о выплате неустойки было проигнорировано. Для обоснования размера причинного вреда ООО СК «Согласие» организовало независимую экспертизу в ООО «МЭТР» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля <***>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 142515/22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля <***>, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма. 23.01.2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма. 17.02.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 31.03.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, 25.04.2024 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя. Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Согласие», недостаточно для приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 определением суда от 30.06.2025 было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2 в ходе проведения СВО и тем, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Троицкого районного суда адрес.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 года в 22 часа 05 мин по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является фио (фио) Н.Г. и мотоцикла марки марка автомобиля <***> под управлением ФИО1
Согласно определению ГИБДД УМВД России по адрес от 01.11.2021 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного адрес от 28.09.2021 ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договор ОСАГО.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №0170775722.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно положениям пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
01.11.2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио
12.07.2022 в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
15.07.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.
Из заключения специалиста ООО «НЭЦ» № ДГ/1022-10 от 10.10.2022 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13 июля 2021 года, согласно требованиям ПДД РФ, участники ДТП ФИО1 и фио Н Г. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил:
1. Водитель фио <***> фио должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 11.3, 13.12 ПДД РФ.
2. Водитель т/с марка автомобиля СБР г.р.з 1559ВЕ77 ФИО1 должен был руководствоваться следующими п.п 1.3, 10.1 ПДДРФ.
Водитель т/с фио,а г.р.з С369АС799 фио при соблюдении п.п. 8.1, 8.4., 11.3, 13.12 ПДД РФ имел техническую возможность избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2021г.
Водитель т/с марка автомобиля СБР <***> фио С И., должен был соблюдать п.п. 1.1 ПДД РФ.
Не соблюдение вышеперечисленных п.адрес явилось причиной возникновения ДТП 13.07.2021 года.
Так в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
19.12.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
23.12.2022 ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения Заявителю с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 412456.
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) от 23.01.2023 о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» письмом от 17.02.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несутустановленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельство о регистрации ТС): тип транспортного средства - мотоцикл, марка, модель - марка автомобиля CBR 1000RR.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой _ выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Следовательно, общее правило о приоритете натуральной формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства не применяется.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентових стоимости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.
Таким образом, ООО СК «Согласие», осуществив выплату страхового возмещения в размере сумма (50% от размера причиненного ущерба), исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.
25 апреля 2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Проанализировав действия водителей ФИО1 и фио (фио) Н.Г. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, суд приходит к выводу о том, что в совокупности нарушения Правил дорожного движения РФ каждым водителем привели к столкновению транспортных средств
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, объема допущенных каждым водителем нарушений ПДД РФ, суд устанавливает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей равной, в процентном соотношении в размере по 50 % каждого.
Таким образом, с учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ООО СК «Согласие» обоснованно выплачено страховое возмещение ФИО1 с учетом обоюдной вины обоих водителей в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени по вине обоих водителей, как ФИО1, так и фио (фио) Н.Г., отсутствуют основания для довзыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба вследствие ДТП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья В.В. Кармашев