Приговор по делу № 1-95/2023 от 22.11.2023

11RS0009-01-2023-001493-24

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район

Республика Коми

22 ноября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Корычевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, <данные изъяты> не военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

18.08.2023 в 07 часов 31 минуту ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <№>. После этого ФИО1, имеющему явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено 18.08.2023 в 08 часов 20 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора <№> показания которого составили 0,459 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

При этом, ранее до совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1 05.08.2021 в 17 часов 25 минут, находясь возле дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2023 ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.09.2021.

Водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 23.09.2021.

24.03.2023 ФИО1 получил в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району водительское удостоверение <данные изъяты>

В соответствии с положением статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, 18.08.2023 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что вечером употреблял спиртное, а утром 18.08.2023 сел за руль и управлял автомашиной с остаточными явлениями алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО 1., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 81-83), суду показал, что 17.08.2023 около 19 часов, перед заступлением на дежурство, зайдя в магазин <данные изъяты> встретил там <данные изъяты> ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Неприязни к ФИО1 он не испытывает, отношения с ним нормальные. В ходе патрулирования улиц г. Емва утром 18.08.2023 в 07 час. 25 мин., проезжая <данные изъяты>, заметил автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1. Он сразу вспомнил, что накануне вечером видел ФИО1 в магазине с признаками опьянения, поэтому решил остановить данную автомашину и проверить водителя. Недалеко от дома <адрес> автомобиль был ими остановлен. Он с напарником ФИО 2 подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Имевшийся в их распоряжении алкотектор оказался разряженным, в связи с чем сотрудник ГИБДД ФИО 3 привез им другой алкотектор. Оформлением всех документов занимался инспектор ФИО 2, а он только показал ФИО1 прибор алкотектор, его заводской номер, свидетельство о поверке, после чего, занеся данные ФИО1 в прибор, передал его ФИО 2 для проведения процедуры освидетельствования. Сам он после этого вышел из патрульной автомашины на улицу, так как ФИО1 на него негативно реагировал. После проведения процедуры освидетельствования ФИО 2 сообщил ему, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что рано утром 18.08.2023 ездил с ФИО1 на его автомашине копать червей для рыбалки. Когда ФИО1 заехал за ним в 6 утра, по внешним признакам был трезвый. Когда они с Литвиненко возвращались обратно, <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО1 пройти в их служебную автомашину. ФИО1 находился в автомашине сотрудников очень долго. Он подходил к ним и интересовался, долго ли еще будут держать ФИО1, на что получил ответ, что у них сломался алкотектор и они ждут, когда привезут другой. После этого он более ждать не стал и уехал домой на автобусе.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 72-73), следует, что <данные изъяты> 18.08.2023 в утреннее время от инспектора ГИБДД ФИО 1 поступила информация, что возле д. <ДД.ММ.ГГГГ> ими остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Также ФИО 1 пояснил, что у них разрядился алкотектор, и необходим другой алкотектор для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он приехал к указанному участку автодороги, там находился служебный автомобиль ГИБДД и автомашина <данные изъяты>. За рулем служебного автомобиля находился инспектор ДПС ФИО 2, рядом на пассажирском сиденье сидел водитель ФИО1. На своем автомобиле он отвез инспектора ФИО 1 в ГИБДД, где взяли другой алкотектор “Юпитер”, после чего привез ФИО 1 обратно. Сам он при проведении процедуры освидетельствования не участвовал, так как уехал в ОМВД для заступления на службу. На техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор “Юпитер <№> имеется свидетельство о поверке средства измерения <№>, заводской номер <№>, дата поверки 26.12.2022, действителен до 25.12.2023.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2., данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 72-73), следует, что 17.08.2023 в 20:00 совместно с инспектором ДПС ФИО 1 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования, <данные изъяты> в 07:25 ими был замечен автомобиль <данные изъяты>. ФИО 1 пояснил, что необходимо остановить данный автомобиль, так как возможно водитель автомобиля может иметь признаки опьянения. Недалеко от дома <адрес> указанный автомобиль был ими остановлен. Они вдвоем с ФИО 1 подошли к указанному автомобилю, попросили показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а ФИО 1 на заднее пассажирское сиденье. По разговору между инспектором ФИО 1 и ФИО1 он понял, <данные изъяты>, но он в их разговор не вникал. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, так как был не согласен с признаками опьянения, указанными им в протоколе. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Имевшийся в их распоряжении алкотектор оказался разряженным, в связи с чем ФИО 1, созвонившись с сотрудником ДПС ФИО 3, съездил с последним на его автомашине за другим алкотектором. Он вместе с Литвиненко все это время оставался в служебном автомобиле. ФИО 1 привез алкотектор Юпитер, заводской номер <№>, после чего сел на заднее сиденье, показал ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора, затем внес в прибор данные ФИО1. Далее процедуру освидетельствования производил он, был произведен забор воздуха и ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектор Юпитер. Первый раз ФИО1 прервал выдох воздуха, в связи с этим он подробно объяснил ФИО1, как проходит процедура освидетельствования. После этого он поменял мундштук на новый и предложил снова пройти освидетельствование. Во второй раз ФИО1 правильно прошел процедуру. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,459 мг/л. Далее он заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения, зачитал его Литвиненко вслух, затем разъяснил, что если он согласен с результатами освидетельствования, то в этом акте должен собственноручно написать, что согласен с результатами освидетельствования, и поставить свою подпись. После этого передал ФИО1 акт, он в нем расписался и написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Необходимости везти ФИО1 на медицинское освидетельствование в медучреждение не имелось, так как с результатами освидетельствования на месте ФИО1 был согласен. Также при проверке было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 18.08.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 07:31 18.08.2023 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регион (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2023, согласно которому ФИО1 18.08.2023 в 08:20 освидетельствован с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер <№>, в результате чего у него установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,459 мг/л, в соответствующей графе акта имеется рукописная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 7);

- чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора <№>, дата регулировки и дата поверки – 26.12.2022, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 0,459 мг/л (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер <№>, дата поверки 26.12.2022, действительно до25.12.2023 (л.д.8) и его метрологических характеристик (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 10, 103-104);

- копией бланка сдачи водительского удостоверения и справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, из которых следует, что водительское удостоверение <№> на имя ФИО1 сдано в ГИБДД Княжпогостского района 23.09.2021 (л.д. 14, 15);

- копией постановления мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 08.09.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 – участка автодороги по <адрес> в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, с ключом зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 21-26) и протоколом их последующего осмотра (л.д. 57-62);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД ФИО 2 видеозаписи от 18.08.2023 в отношении ФИО1 со служебного регистратора на оптический диск (л.д. 79-80) и протоколом ее последующего осмотра, в ходе которого установлено, что видеозаписью зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов (л.д. 89-94).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовано вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 18.08.2023 в отношении ФИО1 При просмотре указанной видеозаписи установлено, что действия сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соответствовали требованиям закона, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены уполномоченным на то лицом и в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Порядком и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Поскольку при освидетельствовании факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,459мг/л выдыхаемого воздуха, и ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и просмотренной видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 08.09.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 21.09.2021.

Таким образом, будучи обоснованно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 08.09.2021, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением дознавателя от 19.09.2023 произведена оплата вознаграждения адвокату Корычевой Е.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля. Данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 131-132 УПК РФ, пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, <данные изъяты> Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. От услуг защитника Корычевой Е.Н. в ходе дознания ФИО1 не отказывался.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписями от 18.08.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чеки алкотектора – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о сохранении или отмене ареста, наложенного по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.08.2023 на автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого.

По настоящему уголовному делу совокупность указанных выше обстоятельств установлена. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности ФИО1

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящийся на огороженной дворовой территории ОМВД России по Княжпогостскому району, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части его конфискации.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья супруги ФИО1 и необходимость использования автомобиля для нужд семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1 ст. 104.1 УК РФ, по своему смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящийся на огороженной дворовой территории ОМВД России по Княжпогостскому району, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 18.08.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чеки алкотектора – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Корычевой Е.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова