Дело № 2-7730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29.08.2022

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик (далее по тексту ООО «Брусника») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 741600 руб, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Брусника» обязуется передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру № в многоэтажном доме ГП-№ по адресу: <адрес>. Фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты законной неустойки, но с предложенной ответчиком суммой выплаты ФИО1 не согласился, в связи с чем, ссылаясь на законодательство об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей, обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брусника» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласно устным и письменным возражениям стороны ответчика нарушение сроков передачи допущено по уважительным причинам, из-за ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции. Указала, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как применена неверная цена договора. Кроме того, в период начисления неустойки действовал мораторий на начисление штрафных санкций застройщикам, установленный постановлением Правительства РФ. К размеру взыскиваемой неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая уважительность причин просрочки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Брусника» обязуется передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру № в многоэтажном доме ГП-№ по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, фактически объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводов стороны ответчика, доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком суду не представлены. Обстоятельства столь позднего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются сугубо рисками ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 1. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п.1 (1) названного Постановления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который в силу изложенных нормативных актов является неверным, поскольку период расчета произведен исходя из периода просрочки 180 дней, вместо 179, применен неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ (10% вместо 9,5%). Кроме того, истец для расчета указал цену договора 3090000 руб., тогда как согласно п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2658000 руб.

Ответчиком представлен иной расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 301328 руб. Суд полагает, что расчет, представленный ответчиком является правильным, основанным на условиях договора и нормах регулирующего законодательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению и снижает её размер до 60000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна реальным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что дополнительной мерой ответственности за нарушение обязательства является штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО "Брусника" нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на обращение ФИО1, требования истца добровольно не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32500 руб. ((<данные изъяты>).

Не обладая необходимыми познаниями, истец обратился за оказанием юридической помощи для обращения в суд, представления своих интересов к специалисту, за услуги которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) оплатил 20000 руб. (л.д. 12).

На основании ст.100 ГПК РФ суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, качество и количество собранных доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей, так как истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик (ИНН <***>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья: Е.А. Савельева