Приговор по делу № 1-607/2023 от 21.12.2023

№ 1-607/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002406-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не имеющего образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошел на огороженную территорию <адрес>, подошел к помещению сарая, предназначенному для хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 стремянку металлическую, дюралевую трехсекционную серебристый «металлик», стоимостью 10000 рублей, затем тайно похитил, стоящую возле бани, на территории указанного дома, принадлежащую Потерпевший №2 лестницу металлическую алюминиевую цвет серебристый «металлик», стоимостью 1500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на огороженную территорию <адрес>, подошел к окну указанного дома, отогнул руками гвозди, которыми было зажато окно, выставил стекло и через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: чехол от палатки стоимостью 2000 рублей, а так же имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: вельветовую куртку коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, джинсы мужские синего цвета стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла прошел в помещение бани, расположенной на территории дома, через дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил оцинкованную ванну серого цвета (стальная) стоимостью 750 рублей, а так же тайно похитил стоящую возле бани тачку из металла стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей и потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершал прогулку по <адрес> в поисках ненужного металла. Во время прогулки свернул в частный сектор, где обратил внимание на <адрес>, в котором, по его мнению, никто не проживал. На территорию указанного участка пролез через забор. С территории данного участка, с сарая, расположенного на указанной территории, взял следующее имущество, с целью его дальнейшей реализации: ванну металлическую, 2 лестницы металлические, лейку и прочее мелкое имущество. Похищенное имущество сложил в ванную и оставил за территорией ограждения, возле дороги. После чего вернулся обратно на территорию, взял две лестницы, вынес их за территорию ограждения и погрузил в свою телегу. Похищенное имущество, а именно 2 лестницы, реализовал в одном из ближайших пунктов приема металла. Через несколько дней, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на территорию дома, а также в сам дом похитил имущество на общую сумму 11750 рублей, что именно похитил, не помнит (т. 1 л.д. 83-86, 91-93, 171-173).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в апреле ей позвонил сосед и сообщил, что за забором ее дачи стоит ванная и труба. Приехав на дачу, она обнаружила указанные предметы, которые она занесла. Когда приехал сын, они обнаружили, что пропала лестница, из сарая пропала стремянка трехсекционная.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ей в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует как дачу. Рядом с домом построен сарай. ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнала, что возле забора указанного дома стоит металлическая ванная с лейкой и деталями вентиляционной системы. По приезду обнаружила, что указанное имущество, действительно находилось за пределами указанного участка. Позже обнаружила отсутствие в сарае стремянки металлической алюминиевой трехсекционной, а также отсутствие во дворе лестницы металлической алюминиевой. Стремянку металлическую дюралевую трехсекционную серебристую «металлик», с учетом износа, оценила в 10000 рублей, лестницу металлическую алюминиевую, оценила в 1500 рублей. Ущерб в размере 11500 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, живет на сбережения и ей помогает сын (т. 1 л.д. 133-136).

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, объяснила тем, что с момента дачи показаний прошло много времени, поэтому в судебном заседании она не смогла подробно их вспомнить.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 является его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо дома Потерпевший №2, около забора, обнаружил металлическую ванную, лейку и детали вентиляционной системы, и иное металлическое имущество. После чего в районе <адрес> увидел парня в серой рабочей одежде с металлической стремянкой в районе мусорных баков. Позже от Потерпевший №2 узнал, что у нее были похищены две металлические лестницы (т. 1 л.д.67-68).

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым он работает с октября 2022 года в пункте приема металла. В конце марта 2023 года его знакомый ФИО1 сдал в его пункт две алюминиевые лестницы (т. 1 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска – ФИО1 показал пункт приема металла, куда было сдано похищенное имущество (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено имущество на общую сумму 11500 рублей (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 23-31).

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд принимает в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Сам ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Потерпевший №2 причинив ей значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому, так как сарай, в который ФИО1 проник, осознавая, что действует противоправно, тайно, с целью совершения кражи, является хранилищем, расположенным отдельно от жилого дома, где потерпевшая хранила материальные ценности.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что из бани были похищены металлические вещи, со двора дачи пропала металлическая тележка, из дома похищены куртка и джинсы.

Согласно указанным показаниям потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ приехала к указанному дому и увидела, что возле бани отсутствует тачка из металла. Подойдя к бане, обнаружила, что петля навесного замка оторвана от косяка двери. Осмотрев помещение бани, обнаружила пропажу оцинкованной ванны. Войдя в дом, обнаружила пропажу куртки коричневого цвета, джинсов мужских синего цвета, а также чехла от палатки стоимостью 2000 рублей. Стоимость тачки из металла оценила в 2000 рублей, оцинкованной ванны в 750 рублей. (т. 1 л.д. 133-136).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что куртка и джинсы принадлежат ее сыну, кроме того указала, что снижает сумму исковых требований с 23 250 рублей до 16 250 рублей, поскольку куртка и джинсы были возвращены ее сыну, в остальной части показания подтверждает. Наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, объяснил тем, что с момента дачи показаний прошло много времени, поэтому в судебном заседании она не смогла подробно их вспомнить.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя к участию в деле в качестве потерпевшего по данному эпизоду привлечен Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенные ФИО1 куртка и джинсы принадлежат ему. Указанное имущество ему было возвращено. Ущерб для него является незначительным.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, он работает с октября 2022года в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 сдал в его пункт металлическую ванну и прочее мелкое имущество (т. 1 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска – ФИО1 показал пункт приема металла, куда было сдано похищенное имущество, а так же добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: куртку и джинсы (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 99-109).

Суд принимает в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Сам ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в помещение», нашел свое подтверждение в представленных по уголовному делу доказательствах.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, прямо предназначенное для временного нахождения там людей, откуда совершил хищение имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия указала, что дачный дом пригоден для проживания. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 дом, в который проник подсудимый является пригодным для проживания, в нем имеется электричество, три печки, имеется водоснабжение.

Поскольку подсудимый незаконно проник в жилище с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего о незначительности для него ущерба, причиненного кражей, с учетом его материального и семейного положений, и исходя из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 юридически не судим, полностью признал вину по всем эпизодам хищения имущества, раскаялся в содеянном. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления (указал ломбард куда сбывал похищенное имущество) по всем эпизодам преступлений. Участковым полиции характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит. Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО12 охарактеризовала его положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Срок лишения свободы по всем преступлениям должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23250 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая снизила сумму иска до 16250 рублей.

Прокурором данный иск в судебном заседании поддержан.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. опубликовать 30.01.2024