Решение по делу № 2А-10479/2022 от 05.04.2023

Дело № 2а-3032/2023 (2а-10479/2022;) ~ М-8821/2022

78RS0005-01-2022-014598-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Смарт Ритэйл" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) решения, судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Смарт Ритэйл" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2022 (административное дело № 2а-3032/2023 (2а-10479/2022).

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 в отношении ООО "Смарт ритейл" на сумму № рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства судебный пристав указал решение по делу об административном правонарушении № 5-250/2022-53 от 08.06.2022, вынесенное Мировым судьей с/у № 53 Калининского судебного района Санкт-Петербурга, о наложении штрафа в отношении ООО "СМАРТ РИТЕЙЛ", ИНН №, КПП 780101001, адрес должника: <адрес>.

Истец указывает, что постановления вынесены в отношении другого должника, в постановлении содержатся сведения о другом юридическом лице.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2022г в отношении ООО«Смарт ритейл» ИНН №.

С учетом уточнения требований административного искового заявления, принятых к производству судом 05.04.2023 в судебном заседании, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, административный истец просит суд:

- Признать незаконным и отменить постановление № от 14.11.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- Признать незаконным постановление № от 23.11.2022г об обращении взыскания на ДС Истца, находящиеся на счета в АО РУНА-Банк, вынесенное судебным уставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

- Признать незаконным постановление № от 29.11.2022г об обращении об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в АО Промсвязьбанк, вынесенное судебным ставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1.

- Признать незаконным постановление № от 19.12.2022г об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1.

Административный истец ООО "Смарт Ритэйл" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (административное дело № 2а-3033/2023 (2а-10480/2022).

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (Далее ОСП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 в отношении ООО "Смарт ритейл" (Далее "Истец") на сумму № рублей.

29.11.2022 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на расчетном счете Общества.

Истец указывает, что постановление вынесено в отношении другого должника, в постановлении содержатся сведения о другом юридическом лице.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 № об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.11.2022 в отношении ООО "Смарт ритейл" ИНН №.

- признать незаконным постановление № от 29.11.2022 об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся на счетах в ПАО ПАО «Банк «ФК «Открытие», вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 административное дело № 2а-3032/2023 и административное дело № 2а-3033/2023 объединены в одно производство с номером дела № 2а-3032/2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-250/2022-53 от 08.06.2022, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 53 Калининского судебного района Санкт-Петербурга, о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, по материалам, составленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 в отношении ООО "СМАРТ РИТЕЙЛ", ИНН №, КПП №, адрес должника: <адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должником по исполнительному производству является юридическое лицо- ООО "СМАРТ РИТЕЙЛ", ИНН №, КПП №, адрес должника: <адрес>

Между тем, постановление мирового судьи от 08.06.2022 по делу № 5-250/2022-53, вынесено в отношении должностного лица - генерального директора организации ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», находящегося по адресу: г. <адрес> – ФИО8.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1. от 23.11.2022 обращено взыскание на денежные средства административного истца ООО "СМАРТ РИТЕЙЛ", ИНН №, КПП №, адрес должника<адрес>, фактически не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом, также суд принимает во внимание то, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» ИНН № (административного истца) является ФИО17

ФИО8 является генеральным директором ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» ИНН №.

Согласно справке о движении денежных средств по счету у административного истца 02.12.2022 удержано № рублей 00 копеек (платежное поручение №).

Указанные денежные средства перечислены взыскателю – Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Таким образом, сумма в размере № рублей 00 копеек удержана у юридического лица (административного истца), не являющегося должником по исполнительному производству.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Однако при этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу № 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец обязан доказать, что его права нарушены и что исковое заявление подано в надлежащий срок. На органы государственной власти возлагается обязанность доказывания их полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соблюдения законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 выразившихся в удержании у административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере № рублей 00 копеек, а в остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, применяются исключительно к должникам, удержание денежных средств у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, нельзя признать законным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018 совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления идентифицирующих данных должника, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на лицо, не имеющее отношения к исполнительному производству.

В связи с изложенным, сам по себе факт удержания денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует законодательству об исполнительному производстве, его основополагающим принципам и нарушает права административного истца.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительному производству имеет такое же наименование, дополнительные сведения о данных владельца счёта в кредитном учреждении не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебный пристав имел возможность установить действительного должника – директора другого юридического лица.

Сведения о юридических лицах являются общедоступной информацией в Едином государственном реестре юридических лиц, что позволяло судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, проверить указанные сведения.

Невозможность использования административным истцом денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, влечет за собой нарушение его имущественных прав.

Материалами дела не подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, осуществившими фактическое удержание денежных средств со счета должника, предприняты все возможные и достаточные меры по установлению действительного должника, по идентификации должника по всем возможным данным и с использованием всех возможных способов установления личности должника и его идентифицирующих данных.

При этом суд учитывает, что риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющих исполнительное производство, по обращению взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, следует признать незаконными и нарушающими имущественные интересы истца.

Поскольку денежные средства в размере № рублей удержаны 21.11.2022 со счета административного истца в банке ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 № (указанное следует из постановления пристав от 21.11.2022№ и платежного поручения от 02.12.2022 №), то суд полагает, что надлежит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 выразившиеся в удержании у административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере № рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 суд приходит к выводу, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушает прав административного истца, поскольку основания для возбуждения исполнительного производств у судебного пристава имелись. Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не нарушает прав административного истца, а нарушающим право административного истца в рассматриваемом случае выступает удержание денежных средств у него как у лица, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В части требования о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2022, от 29.11.2022 в отношении ООО«Смарт ритейл» ИНН № незаконным суд приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения указанных постановлений не влечет нарушения прав и законных интересов истца, поскольку также нарушающим право административного истца в рассматриваемом случае выступает удержание денежных средств у него как у лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, а не вынесение приставом такого постановлений.

Кроме того, фактически денежные средства были удержаны не постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022, от 29.11.2022, а постановлением № от 21.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1

В части требования административного истца о признании незаконным постановления № от 19.12.2022г об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку окончание исполнительного производства не затрагивает права административного истца, не являющегося фактически должником по исполнительному производству.

Вопрос об отмене окончания исполнительного производства решается ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем или руководителем отдела.

При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Поскольку суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию у административного истца денежных средств, имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по возвращению удержанных у административного истца денежных средств в размере № руб. 00 коп.

В части исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.11.2022 в отношении ООО "Смарт ритейл" ИНН №, об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся на счетах в ПАО ПАО «Банк «ФК «Открытие», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились удержания у административного истца каких-либо денежных средств.

Сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца (без фактического их удержания), как и факт возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в остальной части исковых требований обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, совершенные по исполнительному №-ИП от 14.11.2022, выразившиеся в удержании денежных средств в размере № руб. 00 коп., у Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (ИНН №, ОГРН №), находящихся на счете ООО «Смарт ритейл» в банке ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (ИНН №, ОГРН №) удержанных в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19.04.2023.