2а-819/2023
14RS0035-01-2022-018435-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 11 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании незаконны постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 25.11.2022 года. В обоснование своих требований указывает, что 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника по результатам отчета №141/01 от 25.11.2022 года. Согласно данному отчету помещение, расположенное по адресу: ____, пом. ____ оценено в 4 607 200 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку полагает, что данный размер явно занижен, ранее данное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в 10 000 000 рублей.
Определением от 27.12.2022 по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - производственный кооператив «Силуэт», Управляющая компания «ДСК».
Определением от 24.01.2023 судом назначена судебно-оценочная экспертизу для определения стоимости имущества, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость помещения, расположенного по адресу: ____, пом. ____ площадью ____ кв.м., кадастровый №? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости», расположенного по адресу: ____, оф. 403.
Согласно заключению эксперта №-ОН действительная (рыночная) стоимость помещения, расположенного по адресу: ____ ____, пом. ____, площадью ____ кв.м., кадастровый № по состоянию на дату оценки составляет 6 506 000 рублей.
На судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: ____, пом. ____, площадью ____ кв.м., кадастровый №, поскольку не согласны с выводами эксперта. Так, из экспертного заключения следует, что объект оценки имеет второй уровень неизвестной площади, данное улучшение не учитывается при определении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку отсутствует информация об улучшении. Полагают, что рыночная стоимость установленная экспертом, является заниженной, поскольку при определении стоимости не учтен второй уровень помещения. Считают, что экспертом неверно проведен анализ рынка, взяты неверные аналоги при использовании сравнительного метода оценки, экспертом не учтено место расположения объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель производственного кооператива «Силуэт» ФИО4 с данным ходатайством не согласились, полагают, что правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, эксперт ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости, пояснил, что при определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: ____ ____), ____, пом. ____, площадью ____ кв.м., кадастровый №, не была произведена оценка второго уровня помещения, поскольку соответствующие документы на его возведение у эксперта отсутствовали.
Суд определил рассмотреть дело приданной явке участников процесса.
Представители ООО «Бизнес-Новация», Управляющей компания «ДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства не направили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым независимо от того, как административный истец сформулировал требования административного искового заявления (об оспаривании результата оценки или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки), суду необходимо было сделать вывод о достоверности (недостоверности) произведенной оценки имущества должника; при рассмотрении такого дела суд вправе назначить судебную экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится определение стоимости помещения, расположенного по адресу: ____, пом. ____ площадью ____ кв.м., кадастровый №, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в заключении эксперта №-ОН отсутствуют сведения об оценке недвижимого имущества, с учетом наличия второго уровня помещения, в целях вынесения объективного решения суда, суд считает необходимым назначить повторную судебно-оценочную экспертизу для установления действительной (рыночной) стоимости помещения, расположенного по адресу: ____, пом. ____, площадью ____ кв.м., кадастровый №
На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 77, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Назначить по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя повторную судебно-оценочную экспертизу для определения стоимости имущества, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какова действительная (рыночная) стоимость помещения, расположенного по адресу: ____ (Якутия), ____, пом. ____, кадастровый №, с учетом и без учета второго уровня в помещении?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», расположенной по адресу: ____, с обязательным извещением о времени и месте проведения экспертизы истца, ответчика.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет ФИО1 На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Обязать ФИО1 обеспечить доступ к объектам исследования.
В части приостановления производства по делу на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина