Дело № 2-153/2023
74RS0031-01-2022-006692-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14.08.2015 между КБ «Русский Славянский банк» АО (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 110560 руб. на срок по 14.08.2017 под 27,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, определенных договором. Ответчик свое обязательство по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, не исполнил. По состоянию на 11.10.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 289236,80 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 103483,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере процентов 185753,74 руб.
Указывает что, между КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-7138/20 от 12.11.2018.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 289236,80 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 103483,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере процентов 185753,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6092,37 руб. (л.д.3-4).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д.4,65).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 44,67).
Представители третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 110560 руб. сроком по 14.08.2017 под 27,5 % годовых. (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 оборот,11)
Договором определен размер ежемесячного платежа по кредитному договору, который составил 6040 руб., дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, что следует из расчета задолженности (л.д.50), поскольку график платежей истцом не предоставлен.
Ответчик с условиями кредитного договора, Условиями и «Тарифами» ознакомлена, обязалась их выполнять, что следует из содержания собственноручно подписанного заявления.
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следует из выписки по счету. (л.д.10)
12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>. (л.д.12-24)
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 14.08.2015 по состоянию на 11.10.2022 в размере 289236,80 руб., в том числе: основной долг – 10483,06 руб., проценты – 185753,74 руб. (л.д.6).
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.
Ответчик представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.49).
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
09.06.2018 Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.48).
14.06.2018 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании со ФИО2 в пользу АО КБ «Русский Славянский Банк» задолженность по крединомсу договору <номер обезличен> от 14.08.2015 в размере 174703,71 руб., из них основной долг 103483,06 руб., проценты за период с 14.08.2015 по 16.04.2018 в размере 71220,65 руб., расходы по оплате государственной1 пошлины в размере 2347,04 руб. (л.д.56)
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебный от 03.08.2022 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением 17.06.2022 возражений от должника. (л.д.57-58)
С иском истец обратился в суд 03.11.2022 (дата оправки иска л.д.35), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. (09.06.2018 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) – 3 года = 09.06.2015)
На основании судебного приказа №2-1603/2018 судебным приставом исполнителем 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №173021/22/74059-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.60)
В ходе исполнительного производства со ФИО2 было взыскано 21595,97 руб. (л.д.61-62)
Постановлением от 04.08.2022 исполнительное производство было окончено, в связи с отменой судебного акта. л.д.63)
Поскольку в ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 21595,97 руб., данная сумма полежит исключению из суммы процентов, на основании ст. 319 ГК РФ, поскольку не учтена истцом при расчете задолженности.
Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору <номер обезличен> от 14.08.2015 составляет 267640,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103483,06 руб., проценты в размере 164157,77 руб. (185753,74 руб. - 21595,97 руб.)
Учитывая, что на момент рассмотрения требований истца задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6092,37 руб. (л.д.5).
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены на 93% (267640,83 руб. х 100: 289236,80 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 5665,90 руб. (6092,37 х 93%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14 августа 2015 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 267640 руб. 83 коп.., в том числе: задолженность по основном долгу в размере 103483 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 164157 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5665 руб. 90 коп., всего 273306 руб. 73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года