Решение по делу № 2-14874/2022 от 13.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-015196-53

Дело № 2-3773/2023 (2-14874/2022;)

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 520194,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8401,94 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> 77750218009, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 499751 руб. под <данные изъяты> 19,486% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Банка, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 499751 руб., под <данные изъяты> 19,486% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 520194,46 руб., из которых <данные изъяты> 378761,78 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 80262,53 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 61170,15 руб. – неустойка.

Как уже указывалось выше, ФИО2 иск ни по праву, ни по размеру не оспаривается, заявлено только ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда по ходатайству ответчика снизить размер неустойки, но не более чем до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО КБ "Ренессанс Кредит" изначально снизило размер неустойки с предусмотренных договором 20% годовых, что составляет 154 706,55 рублей, до 61 170,15 рублей, то есть до ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период времени.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки уже снижен Банком в добровольном порядке до минимального установленного законом размера, суд приходит к выводу, что оснований для ее дальнейшего снижения не имеется и данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется, а основания для снижения неустойки отсутствуют; приходит к выводу, что требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО КБ "Ренессанс Кредит" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401,94 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

520194,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8401,94 рублей, а всего

528596 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023.

Судья

<данные изъяты>