ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
33-6589/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве №3427/22/82014-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО3,
установил:
В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №<данные изъяты> возбужденному 01 февраля 2022 года по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 680 рублей 08 копеек, с ФИО3 на ФИО2
Заявление мотивировано тем, что после смерти должника ФИО3, умершего 11 октября 2021 года, его правопреемником является ФИО2, в связи с принятием ею наследства.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена должника по исполнительному производству с ФИО3 на ФИО2
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава отказать.
В обоснование доводов частной жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль, который указал судебный пристав-исполнитель, в качестве наследственного имущества, принятого ею, на самом деле принадлежит ей по основанию приобретательной давности, а не в порядке наследования.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11.04.2023 года по делу №<данные изъяты> которым установлено, что накладывая запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебный пристав исходил из информации представленной ГИБДД, согласно которой, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3
Кроме того, указывает, что судебный пристав не учёл то обстоятельство, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 временно, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на него российского образца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствовало право собственности на автомобиль.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 26.06.2023 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует её рассмотрению.
Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, выделенные из гражданского дела №2<данные изъяты> материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО2, оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе, с тем если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Исходя из содержания указанных норм и их толкования следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Обязанность предоставления доказательств доводов своих требований и возражений возложена на стороны по делу.
В тоже время, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (п.2 ст.56 ГПК РФ)
При этом, в процессе собирания доказательств, суд вправе предложить представить сторонам дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ст.57 ГПК РФ)
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №<данные изъяты> от 15 сентября 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка №14 Киевского судебного района г.Симферополя с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62576,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038,65 рублей.Вышеуказанный судебный приказ направлен посредством почтовой связи в адрес должника ФИО3 (<данные изъяты>), однако адресату не вручен.
Согласно почтовому конверту, вышеуказанное отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения – 13.10.2021 г.».
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 28.10.2021 года, о чем была проставлена соответствующая отметка в судебном приказе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю <данные изъяты>. от 01 февраля 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <данные изъяты>-ИП по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 615,12 рублей.
В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО3 умер 11 октября 2021 года, о чем произведена актовая запись о смерти №<данные изъяты> от 19 октября 2021 года (л.д. 20).
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО2 и ФИО5, последняя впоследствии отказалась от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 28)
В подтверждение состава наследственного имущества наследодателя ФИО3 нотариусу было представлено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года.(л.д.65-67)
Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>.
При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ФИО3 являлся владельцем <данные изъяты>.выпуска, на основании его фактической передачи заявителю 12.02.2014 г. титульным собственником данного автомобиля ФИО6, проживающим на территории Украины, и выдачи последним, в тот же день, на имя ФИО3, доверенности на право управления и распоряжения этим ТС, сроком на 10 лет. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО3 поставил спорное ТС на временный учет до 11.04.2021 г. на свое имя, однако, получить постоянный учет не имеет возможности, поскольку с момента фактической передачи ТС, титульный владелец не интересуется спорным автомобилем, не несет бремя его содержания, в связи с проживанием на иной территории, в органы ГБДД для снятия ТС с учета, не является, договор купли-продажи не заключает.
Установив данные обстоятельства, районный суд признал за истцом право собственности на спорный ТС, ссылаясь на давностное владение этим имуществом, относящимся к категории «движимые вещи».
Из материалов дела следует, что ФИО3 не успел произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства на свое имя, поскольку решение суда вступило в силу после его смерти.
Указанные обстоятельства явились препятствием для истца по настоящему делу, ФИО2 для оформления наследственных прав, на указанное ТС в порядке наследования после смерти ФИО3, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за признанием за ней права собственности на тот же автомобиль, также, в порядке приобретательной давности, попросив присоединить к её давностному владению, срок, которым спорным автомобилем пользовался её правопредшественник ФИО3
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года по делу №<данные изъяты> заявленные требования были удовлетворены. (л.д.59-60)
При разрешении спора, районный суд, при исчислении вопроса о давностном владении истца спорным имуществом, исходил из того, что истец является наследником (правопреемником) ФИО3, давностное владение которого установлено вступившим в законную силу судебным решением от 09.09.2021 г.
Таким образом, вопрос правопреемства ФИО2 в отношении прав и обязанностей ФИО3, фактически был разрешен вышеприведенным судебным постановлением, которое не оспаривалось его участниками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав исполнитель просил допустить в отношении ФИО2 правопреемство по обязательствам ФИО3, по обязательствам, установленным в исполнительном документе, находящемся в его производстве.
Районный суд постановил вышеприведенное определение от 11.05.2023 г., которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил.
Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение районного суда, указанным критериям соответствует.
В ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил обстоятельства выбытия должника по неисполненному обязательству, а также, наличие оснований для правопреемства в объеме принятого ФИО2 имущества, а именно, спорного автомобиля.
Доводы апеллянта ФИО2, о том, что она приобрела спорный автомобиль на основании судебного решения, в порядке приобретателной давности, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что она является правопреемником прав и обязанностей ФИО3 подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, самостоятельных оснований для приобретения прав собственности на спорный автомобиль ФИО2 не имела, поскольку в её владении спорное имущество не пребывало установленный законом временной промежуток, в тоже время, основанием для признания за ней такого права, послужило установление факта универсального правопреемства, которым является принятие наследства, после смерти ФИО3, который, в свою очередь, при жизни, обладал правом давностного владельца спорного ТС.
Разрешая настоящий процессуальный вопрос, районный суд обоснованно указал, что само по себе не получение ФИО2, свидетельства о праве на наследство, при его фактическом принятии, не освобождает её от ответственности по долгам наследодателя ФИО3 в пределах суммы принятого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2009 № 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
На основании вышеизложенного, спорные правоотношения, являющиеся имущественными, допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не состоятельные, основанные на неверном понимании апеллянтом норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследника, приобретшего наследство, от возникшей в связи с этим обязанности выплаты задолженности по исполнительному документу.
Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, являясь правопреемником должника, ФИО2, не лишена права оспорить исполнительный документ, однако, на момент рассмотрения настоящего спора, такие действия ею не произведены.
Анализируя иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов уда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Богославская