УИД 24RS0041-01-2023-006798-33

Дело № 2-10216/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АНО «ЦРП» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 09 сентября 2023 года заключила с ответчиком АНО «ЦРП» договор об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», оплатила сумму в размере 197025 руб. за счет кредитных денежных средств в АО «Тинькофф Банк», однако услуги по обучению истцу ответчиком оказаны не были, обучение должно было начаться 02 октября 2023 года, однако 19 сентября 2023 года истец направила односторонний отказ от договора, однако денежные средства ей возвращены в размере 119025 руб., то есть не в полном размере. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 09 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и АНО «ЦРП», признать недействительными пункты 5.5 и 7.2 договора, взыскать с АНО «ЦРП» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78000 руб., неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» на сумму 78000 руб. из расчета 3% в день, денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2023 года, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АНО «ЦРП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, и право потребителя на получение услуги такого качества.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ответчиком АНО «ЦРП» договор об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», оплатила сумму в размере 197025 руб. за счет кредитных денежных средств в АО «Тинькофф Банк»

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, услуги по обучению истцу оказаны не были. Согласно договору обучение должно быть начато с 02 октября 2023 года, однако до начала обучения ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора.

АНО «ЦРП» вернуло истцу ФИО1 денежные средства в размере 119025 руб. Оставшаяся сумма в размере 78000 руб. не возвращена, доказательств оказания образовательных услуг и несения расходов на сумму 78000 рублей суду со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, в размере 78 000 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о признании пунктов 5.5 и 7.2 договора недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.5 публичной оферты в редакции от 07 декабря 2022 года заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. Фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуги по договору на каждого слушателя составляют 3000 руб. (стоимость доступа на образовательную платформу) + 10% стоимости от услуг по договору (вознаграждение агента по привлечению клиентов). Далее в пункте приведены стоимости модулей.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку определение фактически понесенных исполнителем расходов не может быть поставлено в зависимость от процентного соотношения к стоимости услуг по обучению, определенной для истца, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком таких расходов, равно как в отсутствие доказательств несения расходов по допуску на образовательную платформу, доказательств допуска на образовательную платформу и оплату в пользу третьих лиц в связи с заключением договора об оказании услуг до начала их фактического оказания.

Разрешая исковые требования о признании п. 7.2 публичной оферты в редакции от 07 декабря 2022 года недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.2 договора в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя.

Суд находит, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права расценено судом как ущемление прав потребителя ФИО1, в связи с чем исковые требования о признании п. 7.2 договора недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд находит необходимым отказать.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 78 000 руб. + 10 000 руб. / 50% = 44 000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный 09 сентября 2023 года между автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» и А1.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 78 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в 44 000 рублей.

Признать недействительными пункты 5.5 и 7.2 договора об оказании образовательных услуг, заключенного 09 сентября 2023 года между автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» и А1, изложенные в публичной оферте от 07 декабря 2022 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки А1 отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.